﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-666/2021

г. Воронеж

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Воскобойникова М.С.

судей

                Кораблевой Г.Н.

 

Щербатых Е.Ю.         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:                      

от закрытого акционерного общества «Маяк»: Хромых С.И., представителя согласно протоколу внеочередного общего собрания от 01.09.2011, паспорт РФ; Полушкина Д.В., представителя по доверенности б/н от 26.01.2021, паспорт РФ,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области: Малютиной И.А., представителя по доверенности №36-ГФ-02/95 от 13.01.2021, паспорт РФ,

от отдела водных ресурсов по Воронежской области Донское БВУ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от прокуратуры Петропавловского района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, отдела водных ресурсов по Воронежской области Донское БВУ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу № А14-666/2021 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к закрытому акционерному обществу «Маяк», с.Краснофлотское, Петропавловский район, Воронежская область (ОГРН 1033680000463, ИНН 3622004126) к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, с.Петропавловка, Петропавловский район, Воронежская область (ОГРН 1023600797065, ИНН 3622002200) 

третьи лица: прокуратура Петропавловского района Воронежской области, с.Петропавловка, Петропавловский район, Воронежская область Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г.Ростов-на-Дону, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донское БВУ, г.Воронеж Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) 

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 №28, о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Маяк» на земельный участок площадью 147668 кв.м. с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО «Маяк», в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ответчик, ЗАО «Маяк») 1. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 №28, заключенного между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (продавец) и ЗАО «Маяк» (покупатель) 2. о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Маяк» на земельный участок площадью 147 668 кв.м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО «Маяк», в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, 3. о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области, с. Петропавловка, Петропавловский район (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Петропавловского района Воронежской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донское БВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Кумани Михаилу Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Существует ли поверхностная гидрологическая связь между прудом Крутой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 36:22:0000000:2492, с другими водными объектами?

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области, Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного Управления обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021, в связи с чем, просили отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного Управления указывает, что пруд Крутой образован водоподпорными гидротехническими сооружениями на водотоке - балка Без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - балка Без названия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Воронежской области указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание исходящая от уполномоченных органов, в компетенцию которых входит отнесение объекта к водным объектам и учет его особенностей, информация о наличии у пруда Крутого гидрологической связи с водотоком - балка Без названия (балка Крутой Яр), предоставленная отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от 14.07.2020 № 1095, а также Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в письме от 20.07.2021 № 672.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «Маяк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

После перерыва представитель ТУ Росимущества в Воронежской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по настоящей жалобе уже откладывалось и у истца имелось достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства, однако истец своим правом не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Маяк» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 147 668 кв. м., категория-земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотина), для иных видов сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО «Маяк», в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.11.2020 № КУВИ-002/2020-15771352 .

В границах спорного земельного участка находится водный объект-пруд Крутой, что подтверждается письмом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 13799 от 30.09.2020.

Отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов письмом от 14.07.2020 № 1095 предоставлена следующая информация.

Пруд Крутой образован водоподпорными гидротехническими сооружениями на водотоке - балка Без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - балка Без названия.

Балка Без названия расположена в границах водохозяйственного участка 05.01.01.012 (код) Дон от г. Павловск до устья р. Хопер без реки Подгорная (наименование) на водосборной площади реки Матюшина.

Согласно гидрологической изученности Донской район река Матюшина (№ 494) впадает в реку Дон (№ 1) с левого берега на 939 км от устья. Длина водотока составляет 38 км, площадь водосбора - 482 кв.км.

Пруд Крутой входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон. Наполнение пруда осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются по балке Без названия в реку Матюшина и далее в реку Дон.

Основанием для возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 является договор - купли продажи от 13.07.2011 № 28, акт передачи земельного участка от 13.07.2011, постановление «О предоставлении ЗАО «Маяк» земельного участка в собственность за плату» от 13.07.2011 № 280, изданное администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 06.11.2020 № КУВИ-002/2020-35775339.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением, указывает, что пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию , иным лицам, находятся в собственности указанных лиц.

Как следует из писем Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, имеющихся в материалах дела, пруд Крутой образован водоподпорными гидротехническими сооружениями на водотоке - балка Без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - балка Без названия.

Балка Без названия расположена в границах водохозяйственного участка 05.01.01.012 (код) Дон от г. Павловск до устья р. Хопер без р. Подгорная на водосборной площади реки Матюшина.

Согласно Гидрологической изученности. Том 7. Донской район река Матюшина № 494 ) впадает в реку Дон (№ 1) с левого берега на 939 км от устья. Длина водотока составляет 38 км, площадь водосбора - 482 кв. км. Пруд Крутой входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон. Наполнение осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются по балке Без названия в реку Матюшина и далее в реку Дон.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 ВК РФ).

В части 1 статьи 6 ВК РФ закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса (часть 1 названной статьи).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеуказанного законодательства, в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре (ГВР), ведение которого осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов через территориальные органы.

В целях определения наличия гидравлической связи пруда с другими водными объектами Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 (площадь земельного участка 147668 кв.м) местоположением Воронежская область, Петропавловский район, с.п. Краснофлотское является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, а не русловым. Он расположен в сухой балке.

Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже водного объекта - пруда отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером «водотока бачки Яр Крутой», притока реки Матюшина или иного ручья, относящегося к постоянным, водотокам, не обнаружено.

Водный объект – пруд не располагается ни на каком, ни левом, ни правом притоке реки Матюшина в виду их отсутствия в сухой балке Яр Крутой у с.п. Краснофлотское.

Поскольку постоянный водоток отсутствует, следовательно, постоянная гидрологическая связь пруда, расположенного на земельном участке площадью 147668 кв. м с кадастровым номером: 36:22:0000000:2492 с р. Матюшина и иными водными объектами не существует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками – реками или ручьями.

В балке формируются только временные, эпизодические водотоки только в многоводные периоды и при технологическом сбросе воды из пруда. Это происходит не каждый год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта Кумани Михаила Владимировича по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.08.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и посчитал, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, не имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений ВК РФ данный водный объект может находиться в собственности муниципального образования и ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту, связи с чем, ссылка ТУ Росимущества в Воронежской области на существенное ограничение судом области в праве на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных истцом лиц необоснованна и подлежит отклонению.

Признавая заключение судебного эксперта надлежащим и определяющим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие противоречий или неясностей в данном заключении, с учетом пояснений эксперта, высказанного в судебном заседании.

Изложенные заявителями возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области гидрометеорологии и в смежных областях, включая определение гидрологических характеристик окружающей среды, и касаются вопроса специальных познаний.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, учитывая предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 пруд не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, в связи с чем основания для признания заключенного договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, исходящая от уполномоченных органов информация о наличии у пруда Крутого гидрологической связи с водотоком - балка Без названия (балка Крутой Яр), предоставленная отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от 14.07.2020 № 1095, а также Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в письме от 20.07.2021 № 672 опровергнута результатами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов.

Таким образом, орган местного самоуправления в лице Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области распорядился земельным участком, занятым водным объектом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу № А14-666/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей – Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного Управления, ТУ Росимущества в Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с них не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 по делу № А14-666/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых