АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2126/2018

г. Нижний Новгород                                              13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-52), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащим требование:

1. восстановить заявителю срок для обжалования Постановления №С59-7-2-5/15893,

2.постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" №С59-7-2-5/15893 отменить,  

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 21.03.2016),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 21.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" №С59-7-2-5/15893 от 20.10.2017.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие у административного органа оснований для признания малозначительным правонарушения, допущенного ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», поскольку указанное юридическое лицо неоднократно и злостно нарушало правила раскрытия информации, а также привлекалось к административной ответственности. В связи с этим заявитель полагает, что признание административного правонарушения малозначительным не будет являться средством предупреждения совершения обществом новых правонарушений. Также заявитель усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в пренебрежительном отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к своим публично-правовым обязанностям. 

Кроме того, заявитель просит суд восстановить ему срок обжалования постановления, полагает пропущенным его по уважительным причинам. В качестве таковых заявитель отмечает отказ административного органа в рассмотрении жалобы общества ввиду оспаривания постановления по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в арбитражном суде в рамках дела №А43-38661/2017. Заявитель отмечает, что в определении арбитражного суда от 15.01.2018 об отказе в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по указанному делу ему разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу №А43-38661/2017.

Административный орган возражает против восстановления заявителю срока на обжалование постановления, поскольку его копия получена обществом своевременно 08.11.2017, как и определение административного органа об отказе в рассмотрении жалобы на постановлении, полученное 27.12.2017.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления, а также в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

По мнению  ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,  общество имело возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок. Кроме того, отмечает, что, являясь участником дела №А43-38661/2017, общество имело возможность оспорить решение Арбитражного суда Нижегородской области в апелляционном порядке.

Подробно доводы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу №А43-38661/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, 08.08.2017 за вх.№61305 в административный орган поступило обращение ООО «Мириад Рус» о допущенных обществом нарушениях требований пунктов 75.1, 75.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 №454-П (далее – Положение).

По результатам рассмотрения административным органом обращения ООО «Мириад Рус» административным органом установлено, что общество, являясь публичным акционерным обществом, обязано осуществлять раскрытие информации в форме списка аффилированных лиц.

Согласно размещенной обществом на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru, на которой общество осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг, 04.07.2017 на указанной странице в сети Интернет опубликован список аффилированных лиц общества, составленный по состоянию на 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 75.1, 75.3, 75.7 Положения в срок не позднее 05.07.2017 и 06.07.2017 общество обязано было в ленте новостей и на странице в сети Интернет соответственно опубликовать сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017.

Однако указанное сообщение опубликовано в ленте новостей и на странице в сети Интернет только 07.07.2017. В связи с чем, обществом допущено нарушение установленного пунктом 75.7 Положения срока опубликования сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017, на два дня в части опубликования сообщения в ленте новостей и на 1 день в части опубликования сообщения на странице в сети Интернет.

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП,  06.10.2017  в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при участии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/15162.

По результатам рассмотрения административного дела, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя общества по доверенности, 20.10.2017 вынесено оспариваемое постановление №С59-7-2-5/15893, которым производство по делу об административном правонарушении №СЗ-03-ЮЛ-17-12542, возбужденному в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении общества, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления №С59-7-2-5/15893 от 20.10.2017 получена обществом почтой 08.11.2017 по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанном постановлении административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования вышестоящему должностному лицу Банка России либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило в Банк России жалобу на него от 15.11.2017 за исх.№15-11-01.

Определением от 20.12.2017 первый заместитель председателя Банка России отказа обществу в рассмотрении жалобы на постановление в связи с обжалованием постановления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-38661/2017.

27.12.2017 общество получило отказ первого заместителя председателя Банка России в рассмотрении жалобы на постановление.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.01.2018 по делу №А43-38661/2017 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления №С59-7-2-5/15893 от 20.10.2017.

В рамках дела №А43-38661/2017 ООО «Мириад Рус» привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение арбитражного суда от 18.01.2018 по делу №А43-38661/2017 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.02.2018 общество обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления №С59-7-2-5/15893 от 20.10.2017 в рамках настоящего дела.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду получения обществом копии постановления 08.11.2017 заявление о его  оспаривании подлежало подаче обществом в арбитражный в срок не позднее 22.11.2017.

 Однако было направлено заявителем в арбитражный суд только 12.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на два месяца.

При рассмотрении настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, в связи с тем, что общество реализовало предоставленное ему право обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, однако получило отказ в рассмотрении жалобы ввиду оспаривания постановления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-38661/2017.

 Между тем суд не признает указанные обществом обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением административный орган разъяснил обществу право обжалования постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в арбитражный суд.

27.12.2017 общество получило отказ первого заместителя председателя Банка России в рассмотрении жалобы на постановление. В связи с чем, у общества имелась возможность реализовать предоставленное ему право обжалования постановления самостоятельно, вен зависимости от обжалования постановления ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном порядке по получению отказа в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, в рассматриваемом случае общество было привлечено к участию в рассмотрении дела №А43-38661/2017, возбужденному Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об оспаривании постановления №С59-7-2-5/15893 от 20.10.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу №А43-38661/2017. Отказ арбитражного суда в привлечении общества к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, реализации обществом права апелляционного обжалования решения не препятствовал.

Однако, несмотря на уведомление общества 27.12.2017 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административного органа,  а также участие общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в рамках дела №А43-38661/2017, указанными возможностями в установленный законом срок общество не воспользовалось, а обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с существенным пропуском срока более двух месяцев со дня получения копии постановления, и более  с пропуском на 16 дней – с момента получения отказа вышестоящего должностного лица административного органа. 

Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и срок оспаривания постановления не продлевают.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

В связи со своевременным получением копии постановления, отказа вышестоящего должностного лица административного органа в рассмотрении жалобы на постановление, а также с участием общества при рассмотрении дела №А43-38661/2017,  общество имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок в самостоятельном порядке, либо с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38661/2017. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском 10-ти дневного срока. 

Судом не установлено и заявителем не представлено существенных объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать постановление  в арбитражный суд в установленный законом 10-ти дневный срок. 

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания решения по жалобе.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных