﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97402/20

26 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года		

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи	Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИКПРОФИЛЬ»  Визлов Е.В., доверенность т 11.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» Шевелюхина М.Д., доверенность от 10.09.2020,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПИКПРОФИЛЬ» 

на решение от 15 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКПРОФИЛЬ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКПРОФИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 560 931 рубль по договору от 26 ноября 2018 г. № 1595, заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

        Решением от 15 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора по заданию заказчика согласно спецификации, подрядчик обязался выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обладающих надлежащими полномочиями и разрешениями, полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: «Поликлиника для взрослых и детей на 450 посещений в смену, позиция 45», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2».

          Договором были установлены сроки выполнения работ:

        - начало выполнения работ - рабочий день, следующий за днем перечисления заказчиком авансового платежа (п. 2.1 Договора);

        - окончание выполнение работ - 30 декабря 2018 г. (п. 2.2 Договора).

           Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определяется протоколом согласования договорной цены без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости работ по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, и оплачивается заказчиком подрядчику сверх общей стоимости работ по Договору.

             В соответствии с протоколом согласования номенклатуры и цены на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей на объекте «Поликлиника для взрослых и детей на 450 посещений в смену, позиция 45», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2» (приложение № 1 к Договору), цена Договора составляет 7 134 109,17 рублей без учета НДС.

           Платежным поручением от 21 декабря 2018 г. № 5830 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей и по платежному поручению от 24 декабря 2018 г. № 5842 2 000 000 рублей. Всего заказчиком перечислено подрядчику 4 000 000 рублей.

           В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 4.4.12 Договора он письменно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля в связи с несоответствием размеров проемов, положения проемов (отклонения по вертикальной и горизонтальной осям более 80 мм), выявленных после геодезической съемки с выездом на объект.

          Указанные несоответствия согласованной рабочей проектной документации выявлены в 90% проемов. Указанное письмо было получено нарочно 11 февраля 2019 г. заказчиком, о чем имеется отметка на экземпляре истца.

          После устранения заказчиком несоответствий проемов и приведения их в соответствие с согласованной рабочей проектной документацией, подрядчик продолжил выполнение работ, предусмотренных Договором.

          Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил необходимые работы, что подтверждается КС-2 от 1 апреля 2019 г. № 1 на сумму 6 043 567,56 рублей с учетом НДС и КС-3 от 30 апреля 2019 г. № 1 на сумму 6 043 567,56 рублей с учетом НДС, от подписания которых ответчик уклоняется.

          Пунктом 5.5 Договора был предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем по выставленным в рублях оригиналам счетов, на основании подписанных заказчиком КС-2 и КС-3, а также с учетом переданной подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполненные работы.

          Срок оплаты выполненных и принятых работ - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

          Согласно пункту 3.4 Договора до 12-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику КС-2, КС-3 за текущий месяц, а заказчик до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

          21 июня 2019 г. исх. № 23 ответчику, в соответствии с описью, были переданы нарочно КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 г. № 1, а также счет-фактура от 31 мая 2019 г. № 21.

          Как указано истцом, мотивированного отказа от подписания переданных ответчику документов в адрес истца не поступало.

          Также 4 июля 2019 г. сторонами был подписан акт передачи смонтированных конструкций, а также акт приема-передачи исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ.

           Однако 25 июля 2019 г. от заказчика подрядчику поступило письмо № 632 с претензией с требованием оплаты неустойки в размере 1 695 064,34 рублей за период с 09 января 2019 г. по 25 июля 2019 г. на основании того, что по мнению заказчика, подрядчик по состоянию на 25 июля 2019 г. работы, предусмотренные Договором не выполнил, КС-2 и КС-3 на выполненные работы заказчику не предоставил.

           Подрядчик повторно 7 августа 2019 г. направил заказчику КС-2 и КС-3 от 31 июля 2019 г. № 2 на сумму 2 517 363,44 рублей по выполненным работам по Договору.

           Не подписание КС заказчик мотивировал непредоставлением исполнительной документации.

        Вместе с тем, исполнительная документация была передана заказчику 04 июля 2019 г. согласно акту приема-передачи с описью документов, включая акты освидетельствования скрытых работ.

         Иных замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам и переданной исполнительной документации.

         В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

          В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком замечаний по объему и качеству выполненных работ, мотивированных возражений по спорным актам и переданной исполнительной документации, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, то требования общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-97402/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                        

                     М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков