АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16968/2022

«13» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2023. Полный текст решения изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 785 054 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №34 от 24.03.2023, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 22/227 от 07.10.2022г., паспорт, диплом,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВОУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик, АО "ДСИО") с исковыми требованиями о взыскании 10 785 054 руб. 00 коп., из них:  200 000 руб. 00 коп.  –  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 06/131-21 от 31.05.2021, 10 585 054 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 06/131-21 от 31.05.2021.

Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, а также на приостановление производства работ с 11.08.2021 по 13.12.2021. В отношении неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в части пунктов 7.4, 7.14 указал, что обязательства не исполнены субподрядчиком. 

Представители сторон поддержали озвученные ими ранее доводы и возражения.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" (заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) 31.05.2021 заключен контракт № 06/131-21 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к п. Падь Мельничная в Иркутском районе Иркутской области, в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Подъезд к п. Падь Мельничная в Иркутском районе Иркутской области (пункт 1.2 контракта).

При заключении контракта стороны определили, что его цена составляет 374 385 510 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 контракта), а срок выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание работ – 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта). 

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

Ссылаясь на несоблюдение АО "ДСИО" установленных контрактом сроков выполнения 1-3 этапов работ, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" на основании пункта 11.5 контракта начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке пени на общую сумму 10 585 054 руб. 00 коп., а также в соответствии с пунктом 11.8 контракта начислено штрафы в общем размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательств по контракту, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 12.04.2022 № 1814/01-04/06, № 1813/01-04/06, № 3061/01-04/06. 

Ответчик иск оспорил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, в связи с чем действия сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является бюджетное учреждение применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 11.5 контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" указало, что в соответствии с условиями контракта в период с 31.05.2021 по 31.10.2021 АО "ДСИО" надлежало выполнить работы по первому и второму этапам, тогда как последним фактически работы выполнены 20.12.2022, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 – 20 от 20.12.2022.

Работы по третьему этапу подрядчику надлежало выполнить в период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, работы по третьему этапу на дату рассмотрения спора не выполнены.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ, истец на основании приведенного выше положения закона и условий контракта начислил неустойку на сумму 8 724 160 руб. 62 коп. (1, 2 этап) за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 и на сумму 1 860 893 руб. 40 коп. (3 этап) за период с 01.01.2022 по 01.04.2022, в общем размере 10 585 054 руб. 02 коп. 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к нему мер финансовой ответственности в виде пени, указал, что с 11.08.2021 по 31.12.2021 производство работ было приостановлено, о чем заказчик был уведомлен письмами от 11.08.2021 № 01-03/3341, от 25.08.2021 № 01-03/3556. 

В обоснование данного довода АО "ДСИО" указало, что приостановление работ связанно с необходимостью утверждения  проекта освоения лесов  по постоянной полосе отвода на земельные (лесные) участки с кадастровыми номерами 38:06:012801:6623, 38:06:000000:8682, №38:06:000000:8683, выполнение работ по контракту без указанного проекта не возможно.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении исполнения предусмотренных контрактом обязательств и явилось основанием для приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данный довод ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по смыслу статей 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в письме от 05.10.2021 № 5148/01-04/05 истец сообщил ответчику о том, что работа по оформлению земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:012801:6623, 38:06:000000:8682, №38:06:000000:8683 ведется, после регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" сведения из ЕГРН на данные участки будут незамедлительно направлены в адрес АО "ДСИО". Также в данном письме истец указал, что отсутствуют препятствия в исполнении обязательств по государственному контракту на земельных участках, предоставленных ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пояснениям истца, в реконструкции автомобильной дороги участвует 33 земельных участка, таким образом, на 30 участках ответчик мог осуществлять работы.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и представленных в суд доказательств не следует, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком по независящим от него причинам. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для приостановления работ у подрядчика отсутствовали.

Более того, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители сторон, несмотря на уведомление заказчика, подрядчик фактически производство работ не приостанавливал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Исходя их изложенного, суд признает, что со стороны АО "ДСИО" имело место нарушение сроков выполнения работ, а, следовательно, правомерным и обоснованным является требование ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" о взыскании с общества пени. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил ответчику неустойку в следующем размере:

- по первому этапу работ в сумме 7 215 015 руб. 03 коп. за период с 01.11.2021 по 01.04.2022;

- по второму этапу работ в сумме 1 509 145 руб. 59 коп. за период с 01.11.2021 по 01.04.2022;

- по третьему этапу работ в сумме 1 860 893 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 01.40.2022 руб. 59 коп. за период с 01.11.2021 по 01.04.2022.

Положениями статей 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 (далее - Правила № 783), Постановлением № 1315 установлены общие условия списания начисленных неустоек, применимые ко всем видам закупок товаров, работ, услуг, регламентированных Законом № 44-ФЗ

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 3 названных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2022 на техническом совете ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» рассмотрено обращение АО "ДСИО" о согласовании возможности изменения существенных условий контракта в связи с возникшими при исполнении контракта обстоятельствами, независящими от сторон контракта и влекущими невозможность его исполнения, принято решение внести изменения в государственную программу «Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений» в части увеличения цены Государственного контракта № 06/131-21 от 31.05.2021 в связи с существенным ростом цен на строительство. 

На основании результатов проведения повторной государственной экспертизы ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" от 23.08.2022 № 38-1-1-2-060234-2022, пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, между сторонами 19 декабря 2022 года подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым его цена увеличена с 374 385 510 руб. 00 коп. до 487 418 353 руб. 00 коп., также увеличена стоимость каждого из этапов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения обязательств по спорному контракту обусловлено независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, к числу которых Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 относит увеличение цен на строительные ресурсы.

Поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 увеличена цена каждого из этапов работ, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Таким образом, начисленную неустойку следует списать с даты заключения контракта, до даты представления поставщиком предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы условий контракта.

Соответствующее предложение заказчик получил от подрядчика 29.04.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме АО "ДСИО" от 28.04.2022 № 01-03/1426 «Об увеличении стоимости ГК», в котором последний просит согласовать предварительный сводный сметный расчет стоимости строительства для дальнейшего направления в ГАУ "Экспертиза в строительстве Иркутской области".

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей.  В связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

На основании изложенного, неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за период с 01.11.2021 по 01.04.2022, т.е. в полном объеме, подлежит списанию на основании подпункта «г» пункта 3 Постановления № 783.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющей 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей,

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течении всего периода выполнения работ на объекте, а также имеет право производить соответствующие записи в журналах производства работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и действующих нормативно -технических документов. В случае отсутствия на объекте назначенных по приказу ответственных лиц подрядчика, государственный заказчик вправе составить соответствующий акт, предписание в одностороннем порядке и применить неустойку в виде штрафа, установленного разделом 11 контракта.

В пункте 7.4 контракта указано, что подрядчик обязан с момента начала работ на объекте и до их завершения заполнять оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля по типовой форме, согласно строительным нормам и правилам (СНиП) и ведомственным строительным нормам (ВСН).

Как указало АО "ДСИО", журнал входного контроля находился на объекте при проведении работ у субподрядчика – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

 Вместе с тем, из представленной в материалы дела служебной записки № 263 от 08.04.2022 следует, что в ходе проведения 07.04.2022 проверки выполнения работ на спорном объекте инспектору иркутского ОИАД ФИО3 журнал входного контроля не предоставлен, о чем сделана запись в журнале производства работ.

Более того, из представленной в материалы дела копии входного журнала следует, данный журнал не имеет записей в период с 22.03.2023 по 05.05.2022, что является нарушением пункта 7.4 контракта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.16 контракта подрядчик обязан по запросу заказчика направлять ему запрашиваемую отчетную документацию и информацию о ходе выполнения работ на объекте.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что согласно информации, поступившей заказчику от строительного контроля при выполнении работ по контракту, исполнительная документация по выполненным работам не представляется. 

Письмом от 14.04.2022 № 1859/06/06 заказчик потребовал от подрядчика предоставить в срок до 20.04.2022 исчерпывающие пояснения по данному факту и комплект исполнительной документации. Письмом от 20.05.2022 № 2622/01-03/06 заказчик указал подрядчику на необходимость представления в срок до 23.05.2022 проекта производства работ, согласованного строительным контролем.

В установленные сроки подрядчик требования заказчика не исполнил, испрашиваемую исполнительную документацию не передал.

В ответ на указанные требование подрядчик направил в адрес заказчика письма ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (субподрядчик) от 20.04.2022 № 101-04/2022, от 15.07.2022 № 173-07/2022, из содержания которых следует, что исполнительная документация не может быть представлена по причине ее нахождения на стадии корректировки и формирования.

В соответствии с пунктом 7.14 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядных организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за нарушение пунктов 7.4 и 7.16 в размере 200 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. х 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом указано, что размер штрафа, подлежащего взысканию, определен на основании Постановления № 1042, с учетом цены контракта полагает его размер обоснованным.

Суд считает, что в данном случае размер начисленного ответчику штрафа, в соответствии с пунктом 11.8 контракта является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер штрафа установлен законом и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, суд полагает, что начисленный штраф является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Как полагает суд, в противном случае, необоснованное снижение штрафа нивелирует условия договора и ответственность за его нарушение, тем самым превратив неустойку (штраф) в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

В связи с изложенным исковые требования ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

С уточненных заявленных требований в размере 10 785 054 руб. 00 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета  составляет 76 925 руб. 37 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (1,85 % от заявленной суммы), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в денежном выражении составляет 1 423 руб. 11 коп. (76 925 руб. 37 коп. х 1,85%).

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 423 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                                              А.Э. Зырянова