﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «ЭмБиСи» Табакова А.А., доверенность от 15.01.2019;

от ПАО «Банк Таврический» Трубина Д.В., доверенность от 08.04.2019;

конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» Кириленко Е.В.;

Болдовский Е.М.;

ПАО «ФСК ЭЕС» Бричикова Н.А., доверенность от 20.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25023/2019, 13АП-23923/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-40694/2015/сд.9.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг») к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСК» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭФЭСк» кредитором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемником является ООО «ЭМБИСИ», определения суда от 16.05.2018 по обособленным спорам №А56-40694/2015/тр.4, №А56-40694/2015/тр.68) заявлено о признании недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенной между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 299 918 388,41 руб. посредством обмена письмами от 24.02.2015 № ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 № ЦО/ПН/404, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ на сумму 299 918 388,41 руб., вытекающей из договора от 01.10.2014 №1409101 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ГК ЭФЭСК».

Определением от 19.07.2019 в заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Выводы суда противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Оспариваемая сделка не является сделкой по прекращению обязательств зачетом однородных требований в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 3 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». На дату совершения оспариваемой сделки у должника не возникло обязательства перед ответчиком по возврату неотработанного аванса в размере 299 918 388,41 руб. По состоянию на февраль – март 2015 года у ответчика не возникло право (требование) к должнику о возврате аванса в указанном размере по договору от 14.12.2011 № 44-11 в связи с предъявлением требований о возврате аванса без расторжения договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка представляет собой новацию с заменой предмета обязательства и что данная сделка не отвечает условиям недействительности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Данная сделка представляет собой бухгалтерскую операцию по учету остатка неизрасходованного аванса по договору от 14.12.2011 № 44-11 в счет расчетов по договору от 01.10.2014 № 1409101. При учете спорной суммы в счет оплаты по договору от 01.10.2014 № 1409101 не был причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения имущества АО «ЭФЭСк» и/или увеличения размера требований к должнику, равно как и не был оказан приоритет в удовлетворении требований отдельного кредитора.

В своей апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не исследованы взаимоотношения сторон по договорам от 14.12.2011 № 44-11  и от 01.10.2014 № 1409101 до и после оспариваемой сделки. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право требования задолженности в размере 299 918 388,41 руб. не выбыло из имущества должника безвозмездно, а данная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы. Из представленных суду документов следует, что конечное суммарное сальдо по договорам от 14.12.2011 № 44-11  и от 01.10.2014 № 1409101 не изменилось и составило сумму 357 297 280,52 руб. Задолженность АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по данным договорам приведена к нулю.

Согласно отзыву ООО «ЭМБИСИ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк»,  представители ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЭМБИСИ» поддержали свои позиции.

Представитель ПАО «Банк Таврический» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» путем обмена письмами от 24.02.2015 №ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 №ЦО/ПН/404 достигли соглашения о прекращении взаимных обязательств на сумму 299 918 388,41 руб.

Полагая, что действия, совершенные должником и ответчиком, являются недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу №13970/10, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие в статье 410 ГК РФ правил о проведении зачета по заявлению одной стороны не исключает возможность заключения двусторонних соглашений о прекращении обязательств.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексам, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (статья 414 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6). 

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГК ЭФЭСК» было направлено в адрес уполномоченного представителя ПАО «ФСК ЕЭС» - ОАО «ЦИУС ЕЭС» письмо о зачете встречных однородных требований от 24.02.2015 №ГК/2/01-205 на сумму 299 918 388, 41 руб.

Из текста письма от 24.02.2015 №ГК/2/01-205 следует, что в результате указанной сделки предполагается освобождение ПАО «ФСК ЕЭС» от обязанности оплаты работ, выполненных по договору от 01.10.2014 №1409101, в связи с зачетом неотработанного на момент совершения сделки АО «ЭФЭСк» аванса на общую сумму 299918388, 41 руб. по договору от 14.12.2011 №44/11.

Согласно ответу ОАО «ЦИУС ЕЭС» от 17.03.2015 №ЦО/ПН/404 прекращение обязательств согласовано. 

АО «ЦИУС ЕЭС» является дочерней компанией ПАО «ФСК ЕЭС» и ее уполномоченным представителем. Доля ПАО «ФСК ЕЭС» в уставном капитале АО «ЦИУС ЕЭС» составляет 100%. ООО «ГК ЭФЭСК» является основной компанией по отношению к АО «ЭФЭСк», поскольку владеет 96% акций должника. Между уполномоченными представителями ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЭФЭСк» 18.03.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.12.2011 № 44-11, содержащий данные об отсутствии взаимной задолженности, прекращенной посредством обмена письмами от 24.02.2015 № ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 № ЦО/ПН/404. Доказательств наступления срока обязательства должника по возврату аванса по договору от 14.12.2011 №44/11 не представлено. В частности, отсутствует уведомление ответчика о возврате авансового платежа, предусмотренное пунктами 5.1.3 и 7.16.6 договора от 14.12.2011 №44/11, доказательства прекращения работ до сдачи результата ответчиком (пункт 5.1.3 договора от 14.12.2011 №44/11) и иные документы. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ОАО «АБ «Россия», ООО «Энекс», ООО «Северцентр» и ООО Энерголэнд», срок исполнения которых наступил. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На рассмотрении арбитражных судов в различных субъектах Российской Федерации находилось более 100 заявлений о взыскании задолженности. На момент совершения оспариваемой сделки ответчик располагал финансовой отчетностью должника за первое полугодие 2014 года. Согласно данной отчетности  выручка должника снизилась в два раза. На том же уровне сохранилась чистая прибыль, что осуществлено за счет увеличения доходов от реализации основных средств. Расчеты по налогам и сборам уменьшились с 400 314 000 руб. до 5 015 000 руб. Остатки денежных средств на расчетных счетах должника уменьшились в 53 раза с 98 215 000 руб. в 2013 году до 1 866 000 руб. в 2014 году.

Как правильно указано в обжалуемом определении, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Письмо о проведении зачета от 24.02.2015 №ГК/2/01-205 содержит волю стороны сделки на прекращение обязательств, но при этом, требование о зачете оформлено в форме просьбы ответчику провести соответствующий зачет. Таким образом, к данному письму положения статьи 410 ГК РФ не могут быть применены, так как указанное письмо не является односторонним заявлением о зачете. В своем ответе, изложенном в письме от 17.03.2015 №ЦО/ПН/404, ответчик указал на согласие с прекращением взаимных обязательств, приведенных в письме должником. 

При этом из конклюдентных действий должника следует, что зачет был им фактически проведен: в оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 60 в отношении АО «ЭФЭСк», представленной им в материалы обособленного спора №А56-40694/2015/сд.9 в качестве приложения к объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ от 23.04.2018, в столбце «Дебетовый оборот» проводкой от 16.03.2015 отражена сумма 299918388,41 руб. по договору от 01.10.2014 № 1409101. При этом, на странице 16 данного документа такая же сумма отражена в столбце «Кредитовый оборот» проводкой от 16.03.2015 по договору от 14.12.2011 №44-11. Указанное свидетельствует о том, что 16.03.2015 зачет уже был отражен в бухгалтерском учете ответчика. Данные сведения подтверждаются актом сверки от 18.03.2015, где отражен соответствующий зачет.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, которые совершают эту сделку. Договор считается заключенным в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору.

Зачет как одностороння или двусторонняя сделка подчиняется общим правилам о сделках и договорах применительно как к форме, так и к содержанию. Если зачет совершается в виде обмена документами, он должен отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к двусторонним сделкам.

Следовательно, зачет, совершенный путем обмена письмами, является двусторонней сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, к которой не применяются правила статьи 410 ГК РФ, и в рамках которой стороны имеют право прекращать обязательства, срок исполнения которых еще не наступил. 

В данном случае сторонами совершена двухсторонняя сделка, целью которой было прекращение денежных обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по договору от 01.10.2014 №1409101 на сумму 299918388, 41 руб.

В результате оспариваемой сделки прекращено обязательство по оплате ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности (договор от 01.10.2014 №1409101), новых обязательств не возникло. Возникновение новых обязательств является основным отличием новации как способа прекращения обязательства. Бухгалтерские операции не влекут изменение прав и обязанностей сторон. При этом в рассматриваемом случае изменение очевидно - обязательство ПАО «ФСК ЕЭС» было прекращено. Изменение прав и обязанностей означает совершение сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований ПАО «ФСК ЕЭС», срок исполнения которых не наступил, при наличии не исполненных обязательств перед другими кредиторами. В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве указанное влечет недействительность данной сделки.

Уменьшение расчетов по налогам и сборам с 400 314 000 руб. до 5 015 000 руб. при относительной неизменности остальных показателей свидетельствует о существенном снижении деловой активности и возможной неплатежеспособности должника. Имевшаяся в распоряжении ответчика финансовая отчетность должника за первое полугодие 2014 года давала представление о финансовом положении должника: вывод денежных средств, продажа имущества, резкое падение выручки, резкое снижение налоговой нагрузки, существенное снижение денежных средств на расчетных счетах. Указанное обстоятельство в совокупности с большим количеством заявлений о взыскании задолженности с должника, находящихся на рассмотрении арбитражных судов в различных субъектах Российской Федерации, свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, согласно ежегодному отчету ответчика за 2015 год, частью антикоррупционной политики ответчика является «тщательная проверка контрагентов для минимизации репутационных, финансовых и операционных рисков, вызванных взаимодействием с ними». Учитывая изложенное, а также наличие между должником и ответчиком продолжительных договорных отношений, ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период. Обязанность АО «ЭФЭСк» по возврату неотработанного на момент совершения оспариваемой сделки аванса по договору от 14.12.2011 №44-11 являлась искусственно созданным обязательством. В результате право требования оплаты по договору от 01.10.2014 №1409101 выбыло у должника фактически безвозмездно, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 299 918 388,41 руб.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто существование денежного обязательства должника перед ответчиком. Следовательно, прекращение обязательства ответчика перед должником нарушает имущественные права кредиторов должника и отвечает признакам недействительности, описанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2019 по делу № А56-40694/2015/сд.9.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен