?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32395/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-111381/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «АИИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года по делу № А40-111381/18 , вынесенное судьей Жура О.Н.

по заявлению НОПРИЗ о взыскании судебных расходов, по делу иску НОПРИЗ (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) к ответчику – «АИИС» (ОГРН 

<

***>, 105187, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

НОПРИЗ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «АИИС» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года, иск удовлетворен.

22.10.2018г. выдан исполнительный лист.

29.03.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление НОПРИЗ о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года по делу № А40-111381/18 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «АИИС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инициируемый НОПРИЗ иск  удовлетворен в полном объеме.

«АИИС»  не согласившись с  выводами суда первой инстанции,  обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018г. решение суда от 12.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец - НОПРИЗ  в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 225 000 руб. 00 коп, представив Договор об оказании юридических услуг №АТА-090118-НОПРИЗ от 09.01.2018г. на представление интересов в первой, апелляционной инстанциях, платежное поручение №637 от 25.03.2019г., счет №15 от 21.03.2019г., акт №15 от 21.03.2019г.

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

            Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным ( том 3 л.д.15- 25)

С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000руб. 

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств,  в связи с чем, частично удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что  расходы являются завышенными и чрезмерными на территории Московского региона апеллянт  не представил.

Довод ответчика о том, что Протоколом V Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющие инженерные изыскания и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации утверждена смета расходов на содержание  НОПРИЗ. Указанный размер расходов – 4 300 000 руб. формируется из членских взносов саморегулируемых организаций, в том числе «АИИС», на основании ч. 5.1. ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отчисляя на нужды НОПРИЗ членские взносы, «АИИС» тем самым оплачивает услуги адвокатов, представляющих интересы НОПРИЗ в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку смета на содержание НОПРИЗ не содержит статью расходов  на оплату услуг адвокатов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года по делу № А40-111381/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова

 

Е.А. Ким