ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5110/2023

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9817/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2024 по делу № А81-5110/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС, Управление) об оспаривании действий по возврату жалобы (письмо от 19.04.2023 №АД/1203).

Определениями от 03.07.2023, от 07.11.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>); 

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>; адрес: 629002, ЯНАО, 

<

...>); 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 410033, 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, адрес: 394043, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неполное, по мнению выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на необоснованную ссылку в письме на пункт 4 части 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) поскольку заявитель не подавал жалобу по данному основанию. Заявитель обжаловал протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2023, что следует из текста жалобы.

Указывает, что протокол от 12.04.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. 

Ссылается на то, что третьим лицом в составе заявки на участие в электронном аукционе не были представлены сведения о наличии продукции в реестре радиоэлектронной продукции, что подтверждается отсутствием сведений о какой-либо реестровой записи в государственном контракте от 24.04.2023 № 3641. 

Настаивает на том, что заявка ООО «Пионер» подлежала отклонению по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа 28.03.2023 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 190200000323003641, о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка «Поставка медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования». 

Согласно спецификации заказчику необходимо поставить «Облучатель ультрафиолетовый бактерицидный в количестве 23 ед.» 

Начальная (максимальная) цена контракта 480 000,00 рублей. 

Заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер». 

В извещении уполномоченным органом установлены следующие требования: ограничение допуска - Постановление Правительства РФ № 878 от 10 июля 2019 года «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановления Правительства РФ № 878). 

По окончании срока подачи заявок 11.04.2023 было подано 7 заявок. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2023 следует, что победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером № 113974864 (ООО «Пионер»). 

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен 13.04.2023. 

Заказчиком в адрес победителя закупки ООО «Пионер» 14.04.2023 направлен проект контракта. 

Полагая, что заявка ООО «Пионер» допущена не правомерно, ИП ФИО1 в Ямало-Ненецкий УФАС 18.04.2023 направлена жалоба об отмене протокола подведения итогов от 13.04.2023.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указала на отсутствие в проекте контракта наименования товара, а также номера реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции. 

Письмом от 19.04.2023 № АД/1203 антимонопольный орган возвратил ее заявителю без рассмотрения, со ссылкой на подпункт «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями Ямало-Ненецкого УФАС по возврату жалобы, ИП ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления соответствовали закону, заявка ООО» Пионер» содержала необходимые сведения, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в силу правил настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в частности,  жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

При этом, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Из пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом того, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В свою очередь, пункт 4 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Таким образом, допускается право на обжалование действий (бездействий) субъекта  контроля в контрольный орган в сфере закупок в период определения поставщика, в том числе обжалование итогового протокола, только участниками закупки в срок не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.  Обжалование действий (бездействий) субъекта контроля, совершенные при заключении контракта, осуществляются исключительно лицом, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, а также при обжаловании действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 105 Закона контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе указания на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов настоящего дела, и было выше сказано, ИП ФИО1 являлась участником электронного аукциона на поставку медицинского оборудования ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (извещение № 190200000323003641).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2023 победителем  электронного аукциона признан участник закупки ООО «Пионер»

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен 13.04.2023. 

В качестве основания подачи жалобы в УФАС в единой информационной системе заявитель указал пункт 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, то есть жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Просительная часть жалобы содержала требование об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2023, выдаче предписания повторно рассмотреть заявки всех участников.

Однако, несмотря на указание на пункт 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе и вышеуказанную просительную часть жалобы, в тексте ИП ФИО1 указала, что «заказчик направил ООО «Пионер» 14.04.2023 проект контракта, в котором не содержится наименование товара, а также номер реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, а в извещении о закупке установлено ограничение допуска по Постановлению № 878».

Оценивая содержание жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления о том, что, несмотря на формулировки просительной части жалобы, заявитель ссылался на неправомерность отсутствия в проекте  контракта номера реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, то есть фактически оспаривал положения проекта контракта.

В свою очередь, не являясь лицом, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, ИП ФИО1 не вправе подавать жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта (пункт 4 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Соответственно, жалоба ИП ФИО1 была подана с нарушением положений статьи 105 Закона о контрактной системе.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия судей отмечает, что извещение о проведении электронного аукциона от 28.03.2023 № 0190200000323003641 (подпункт 9 пункта 2 Приложения № 3) содержало указание на соблюдение норм Постановления № 878.

Пунктом 3(2) Постановления № 878 предусмотрено, что подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров); подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции. 

Для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции (абзац первый пункта 3(3)).

Из описания объекта закупки (приложение №1 к извещению об осуществлении закупки) следует, что требовался к поставке облучатель ультрафиолетовый бактерицидный/рециркулятор, количество – 23 шт.

Из заявки ООО «Пионер» следует, что в ней указаны номера реестровых записей оборудования, произведенного российскими производителями (лист дела 65, запись в электронном деле от 11.12.2023 «заявка»).

Из представленных в дело доказательств следует, что предлагаемые к поставке облучатели были изготовлены в России. Иного апеллянтом не доказано.

Неуказание непосредственного в судебном акте номера записи о принятии судом первой инстанции ошибочного судебного акта, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2024 по делу № А81-5110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов