АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9912/2023

г. Чебоксары

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КЭП-Маркони", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул.Б.Хмельницкого д.113,

к   индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Чебоксары, 

о взыскании 100 530 руб. 60 коп.

с привлечением третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М ПАРТС" (ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии ответчика – ФИО1 по паспорту, выписке из ЕГРИП, его представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2023 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭП-Маркони" обратилось в арбитражный суд с иском к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 20 530 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 12.12.2023  и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 486, 487, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 80 000 руб. платежным поручением №188 от 16.12.2020 по счету №223 от 16.12.2020.

Определениями от 20.02.2024, от 17.05.2024 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "М ПАРТС" (ИНН 

<

***>), ФИО2.

В заседание истец и третье лицо представителей не направили.

Ранее в заседании суда 17.05.2024 руководитель общества "ООО "КЭП-Маркони" ФИО2 подтвердил суду факт ремонта ответчиком транспортного средства Тойота рав 4 г/н е499не21, представил суду  выданный ответчиком истцу заказ-наряд № 462 от 16.12.2020 на ремонт автомобиля, подписанный ответчиком (л.д. 81). Пояснил, что спорная сумма составляет стоимость запасных частей, которые ответчик должен был купить и поставить в указанное транспортное средство при ремонте; по мнению истца, транспортное средство отремонтировано ответчиком некачественно, происхождение запасных частей неясно, в связи с чем оплата за эти детали не должна была производиться истцом.

Третье лицо объяснениями от 18.03.2024 указало, что между ООО "М Партс" и ответчиком заключен договор поставки №МП-2455 от 25.04.2019, по которому произведена последняя поставка 25.03.2020, в декабре 2020 года запасные части не поставлялись.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, ранее возражениями от 19.02.2024 указали, что ответчик произвел закупку деталей у ООО "М Партс", отремонтированное транспортное средство передано представителю истца ФИО4, ответчиком обязательства исполнены. 

Также указали, что ФИО4 является зятем директора истца ФИО2, и машину после ремонта  забирал он, машина была после ДТП.

Сообщили, что запасные части у ООО "М Партс" приобретались без оформления передаточных документов, оплачивались водителю ФИО5 наличными, который доставил запасные части в г. Чебоксары и по настоящее время работает в ООО "М Партс", заказ запасных частей делал менеджер ФИО6.

Опрошенные  в заседании суда свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду факт ремонта машины истца после ДТП, в декабре 2020 года в сервисном центре ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Платежным поручением от 16.12.2020 №188 общество с ограниченной ответственностью "КЭП-Маркони" произвело оплату 80 000 руб. по счету №223 от 16.12.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 за автозапчасти.

Согласно счету на оплату №223 от 16.12.2023 поставщик ФИО1 поставляет покупателю "ООО "КЭП-Маркони" автозапчасти на Тойоту рав 4 г/н е499не21.

Согласно ответу МВД по Чувашской Республике от 16.04.2024 № 24.1-1618 указанный автомобиль в период с 13.02.2015 по 25.03.2023 находился в собственности ФИО2, являющегося директором ООО "КЭП-Маркони" и привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением от 17.05.2024.

Указывая на то, что на полученную денежную сумму ИП ФИО1 не осуществил поставку запасных частей, ООО "КЭП-Маркони" предъявило претензию от 29.11.2023 о возврате денежных средств в связи с неполучением товара.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям возможно применение норм о неосновательном обогащении, а для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Возражая против иска ответчик указал, что в декабре 2020 года между ООО "КЭП-Маркони" и ИП ФИО1 была достигнута договоренность, что ответчик по поручению истца производит закупку запчастей и ремонт транспортного средства марки Toyota RAW4, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, получившего повреждения в ДТП.

Во исполнение поручения истца ответчик произвел закупку запасных частей, со слов ответчика, без оформления передаточных документов, спорные запчасти оплачивались водителю ФИО5 наличными денежными средствами, который доставил запасные части в г. Чебоксары. 

В связи с переездом, а также учитывая, что прошел длительный промежуток времени, документов, подтверждающих факт получения ответчиком от ООО "М ПАРТС" запчастей, у ответчика не сохранилось. Ответчик в целях поучения дубликата документов обратился с вышеуказанное общество. Однако в выдаче документов ответчику было отказано.

В декабре 2020 года ответчиком был произведен ремонт упомянутого выше транспортного средства. Отремонтированное транспортное средство получено представителем истца и в последствии продано иному лицу. С момента передачи отремонтированного транспортного средства у со стороны истца каких-либо претензий ответчику по поводу качества проведения ремонта или запасных частей предъявлено не было.

В подтверждение встречного предоставления  ответчиком по обязательству с истцом самим истцом  в материалы дела представлен оформленный ответчиком заказ-наряд № 462 от 16.12.2020, согласно которому в транспортном средстве, переданном истцом для ремонта, ответчиком заменено 13 запасных частей, стоимость которых полностью соответствует счету на оплату № 223 от 16.12.2020 (л.д. 7, 81).

Факт замены таких запасных частей в спорном транспортном средстве истец не оспорил, доказательств их ненадлежащего качества, как и некачественно проведенного ответчиком ремонта данного транспортного средства, суду не представил.

Как пояснили представители сторон, письменных претензий истец ответчику по поводу качества ремонта не предъявлял.

Также судом заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО6 – работники автосервиса ответчика, которые пояснили, что был оформлен заказ-наряд, составлен список необходимых запчастей. Автомобиль Toyota RAW4 после ДТП привезли в начале декабря 2020 года, он был отремонтирован, в конце декабря до нового года его забрал представитель истца ФИО4, зять директора ООО "КЭП-Маркони" ФИО2

Согласно пояснениям директора ООО "КЭП-Маркони" ФИО2 в настоящее время осмотр транспортного средства провести не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль был продан более года назад, по данным МВД по Чувашии автомобиль реализован ФИО2 иному лицу  в марте 2023 года, а мае 2023 года вновь перепродан (л.д. 71).

Указанные действия ФИО2 по продаже автомобиля в марте 2023 года, то есть, спустя более двух лет после проведенного ФИО1 ремонта данного авто, свидетельствуют о работоспособности автомобиля и надлежащем качестве как поставленных ответчиком деталей, так  и выполненных по заказу-наряду № 462 от 16.12.2020 работ.

Тот факт, что данный заказ-наряд истцом не подписан, однако, находился у него и представлен суду, свидетельствует о надлежащей передаче ответчиком результата оказанных услуг по ремонту авто и их фактическом принятии истцом.

Пунктами 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми в данном случае по аналогии закона в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанные действия истцом не совершались, доказательств этому им суду не представлено.

Аргументы истца о том, что у ответчика перед истцом имелся задавненный долг по арендной плате, вследствие чего услуги по ремонту авто должны были быть оказаны ответчиком безвозмездно, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следует отметить и недобросовестное процессуальное поведение истца.

Так, на доводы ответчика о получении автомобиля после ремонта зятем директора истца ФИО4 и после поручения суда обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, истец в ходатайстве от 05.04.2024 указал, что не знает в том числе и этого свидетеля.

Позже в заседании суда 17.05.2024 директор общества ФИО2 подтвердил суду, что ФИО4 является супругом его дочери.

Ввиду намерения сторон мирного урегулировать спор суд с согласия сторон не производил допрос явившегося свидетеля ФИО4

Однако, после явки ответчика  в заседание суда 02.07.2024, истец представителя не направил.

С учетом приведенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, суд признает  обязанность ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара исполненной, а, соответственно, основания для взыскания  с ответчика заявленной суммы предварительной оплаты  отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.                                                                                              

            Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина