а

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60231/2019

31 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАНД" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 16/А/5-Н, ОГРН:  1037828025784);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН:  1037843033029);

о взыскании 5 686 918руб. 09коп.

при участии

- от истца:  представители ФИО2 (дов. от 30.01.2019г.), ФИО3 (дов. от 15.05.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РАНД» (далее - истец) обратилось в суд исковым заявлением к Санкт-Пе'; ербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 5 686 918 рублей 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту 16.05.201] №КР-35 (далее - Контракт).

В xoде рассмотрения спора, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости произведенных работ по Контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертиза, заявил о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных разделом 4 Контракта, заявил о пропуске срока выполнения работ, а также указал на неполное выполнение объемов работ по Контракту и несоответствие качества произведенных работ условиям Контракта и Своду правил 78.13330.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 16.05.2017 №КР-35. В соответствии с условиями заключенного Контракта ООО «НПО «РАНД» (далее - Подрядчик) обязалось произвести работы по капитальному ремонту объекта «Сенной мост» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик был обязан произвести работы надлежащим образом, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе обеспечить оптимальные качественные характеристики объекта ремонта в целом и его частей.

Стоимость работ по государственному контракту от 16.05.2017 №35 года составила 20 611 286,22 рублей. Срок выполнения работ не позднее 15.12.2017.

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ производитсяна основании актов о приемке выполненных работ (форма КСу2), в безналичнойформе, в порядке предусмотренном казначейской системой исполнения бюджетаСанкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента подписания справок остоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах объемафинансирования.

Исходя из условий п. 3.5.2 Контракта следует, что средства в размере 5% от цены Контракта, выплачиваются Подрядчику только после предоставления Подрядчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписанного всеми участниками, в соответствии с Контрактом и Градостроительным кодексом РФ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 Контракта, согласно положениям которого приемка работ по капитальному ремонту объекта осуществляется в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком своими силами.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Подрядчик представляет Заказчику акты приемки выполненных работ и/или их этапов (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно утвержденной ПСД и комплект оформленной исполнительной документации согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2016 №1128.

Комплект исполнительной документации, КС-3, а также счета-фактуры и счета представляется Подрядчиком Заказчику одновременно с актом приемки выполненных работ.

Согласно положениям п. 4.5 Контракта для осуществления приемки работ по объемам и качеству работ производится контрольное обследование выполненных работ. При выявлении несоответствия качества выполненной Подрядчиком работы условиям Контракта Заказчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы. Подрядчик безвозмездно выполняет работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В случае если в установленный Заказчиком срок, работа заново Подрядчиком не выполнена или допущенные им недостатки являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения

Пунктами 4.7, 4.8 Контракта предусмотрено, что по завершении Подрядчиком капитального ремонта объекта Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика не позднее чем за 10 суток. Сдача - приемка объекта капитального ремонта производится Подрядчиком на основании КС-14 с выполнением всех юридических и фактических действий предусмотренных ВСН 19-89. Подготовка документации, необходимой для работы приемочной комиссии, а также акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (КС-14) производиться Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.9 Контракта по окончании капитального ремонта объекта, кроме документации, предусмотренной п. 4.3 Контракта Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной документации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением Подрядчиком условий заключенного Контракта, выразившемся в не выполнении работ в установленный Контрактом срок, отказе от устранений замечаний к производимым работам, ответчик, уведомлением от 20.07.20Ц.№ 09/33-УВ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Отказ ответчика от исполнения Контракта истцом спорен не был.

Полагая, что ответчик после прекращения договорных правоотношений уклонился; от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ,

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора 1,юдряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст.721 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению в связи с тем, что направлена на оценку несданных к моменту расторжения контракта работ и не принятых в связи с этим заказчиком, что является достаточным основанием для отказа от их оплаты. Недостатки заявленные заказчиком в процессе работ подрядчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что работы, заявленные ООО «НПО РАНД» к приемке, не приняты ответчиком ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством, а также не соблюдения истцом сроков выполнения работ и порядка сдачи-приемки выполненных работ предусмотренных Контрактом.

Исходя из условий заключенного Контракта следует, что работы подлежали выполнению в полном объеме в срок до 15.12.2017. При этом работы по Контракту в установленный срок не завершены, конечный результат выполненных работ ответчику не предъявлялся.

В период с 16.05.2017 по 25.12.2017 истцом выполнена, а ответчиком принята и оплачена часть работ по Контракту в сумме 14 106 373,88 рублей. Разногласий по стоимости принятых и оплаченных ответчиком работ в 2017 году у сторон не имеется.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 13.02.2018 №09-1606/18-0-0, от 07.03.2018 №09-2493/18-0-0, от 06.04.2018 №09-3997/18-0-0, от 14.06.2018 №09-6928/18-0-0, следует, что у ответчика имеются замечания к качеству работ, производимых истцом в период с 26.12.2017. В указанных письмах ответчик неоднократно сообщал, что производимые истцом работьг^ в том числе:

- устройство грунтового покрытия моста;

- окраска пролетного строения моста;

- покрытие ступеней;

- нанесение второго и третьего слоя покрытия моста;

не соответствуют нормативным и проектным показателям качества работ.

Работы по: устройству водоотвода со ступеней моста и нижних площадок насопряжении с набережной, устройству газонов, нанесению разметки, работы поустановке знаков ОДД постоянной дислокации, очистке гранитной облицовки стенкинабережной, а также работы по восстановлению а/б покрытия в местах отбора проб непроизведены в полном объеме.

Также, указанными письмами ответчик указал на отсутствие исполнительной документации по этапам работ и предлагал устранить выявленные замечания.

Наличие дефектов в произведенных истцом работах подтверждено результатами контрольных обследований, проведенных испытательной лабораторией контроля качества ответчика в соответствии с положениями п. 4.5 Контракта, отраженными в протоколах испытаний от 09.02.2018 №26-18, от 06.03.2018 №47-18, от 26.03.2018 №75-18, представленных в материалы дела.

Доказательств наличия возражений, по выявленным ответчиком недостаткам работ, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств устранения выявленных замечаний.

Представленное в материалы дела письмо истца от 23.07.2018 №ПР-148, о предъявлении результата выполненных работ, свидетельствует о том, что ранее выявленные недостатки в произведенных работах, ООО «НПО «РАНД» не устранило. Комплект исполнительной документации совместно с актами по форме КС-2 и КС-3, в нарушение п. 4.2, 4.9 Контракта истец в адрес ответчика не представил.

Также, в нарушение положений п. 4.7, 4.8 Контракта, истец не уведомил ответчика за 10 суток о завершении работ по капитальному ремонту объекта, и не подготовлял документацию, необходимую для работы приемочной комиссии, и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма №КС-14).

Поскольку в контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то, в соответствии с абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ, срок исполнения сторонами не меняется, считался нарушенным истцом, что послужило основанием для его расторжения со стороны заказчика.

По результатам контрольной проверки качества предъявленных 23.07.2018 к приемке работ, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки (письмо рт 27.07.2018 №01-15426/18-0-1), так как согласно протоколов испытаний от 20.07^2018 №331-18, от 22.05.2018 №183-18 установлено несоответствие произведенных ООО «НПО «РАНД» работ нормативным и проектным показателям, работы произведены не качественно и не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, заявленные истцом к приемке, не приняты ответчиком ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством, не предоставления в адрес ответчика комплекта исполнительной документации и не соблюдения порядка сдачи-приемки работ предусмотренных п. 4.7, 4.8 Контракта.

Доказательств устранения выявленных замечаний и повторного предъявления работ к приемке истцом не представлено.

Исполнительная документация, направленная в адрес ответчика письмом от 06.12,2018 №Пр-306, по условиям Контракта, не является основанием для произведения приемки и оплаты работ. При этом акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные предусмотренные Контрактом документы, вместе с письмом от 06.12.2018 №Пр-306 в адрес ответчика представлены не были- Доказательств устранения недостатков выполненных работ, указанных в отказе от приемки работ от 27.07.2018 истцом также не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «НПО «РАНД» в доход Федерального бюджета  51 435руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.