Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7233/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО РСК «ЭСТМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2017,

от ООО «СахаСпецТехника»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «ЭСТМ»

на определение от 20.11.2017

по делу № А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» ФИО4

о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 11.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением № 3855 от 01.08.2016 денежных средств в размере 1655125 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ЭнергоСтройТехМонтаж» (далее – ООО «РСК «ЭСТМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.11.2017 требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСК «ЭСТМ» в апелляционной жалобе просит определение от 20.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать полностью. Считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку отношения по договору аренды спецтехники от 25.03.2016 обусловлены потребностями должника в связи с осуществлением основного вида деятельности, данные отношения носили длящийся характер. 

Считает недоказанным конкурсным управляющим, что цена сделки превысила 1% активов должника. Кроме того, сумма оспариваемой сделки значительно меньше одного процента от суммы активов должника на последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает обжалование оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспоренное в апелляционном порядке определение от 20.11.2017 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на основании акта оказанных услуг от 01.07.2016 № 43 ООО «СахаСпецТехника» платежным поручением от 01.08.2016 № 3855 перечислило на счет ООО «РСК «ЭСТМ» денежные средства в сумме 1655125 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.03.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный платеж от 01.08.2016 совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.07.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СахаСпецТехника» имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась еще за период с 2015, в частности, перед АО «Дойче Лизинг Восток» долг в размере 2623928,53 рубля с декабря 2015 по июль 2016, перед АО «Тоннельный отряд № 18» в размере 6882574,84 рубля с октября 2015 по июль 2016, перед ИП ФИО6 в размере 636771,07 рубля с июня 2016 по июль 2016, перед ООО «24авиа» в размере 3841345,30 рубля с сентября 2015, перед ООО «ДВ-Цемент» в размере 555270,96 рубля с марта 2016, перед ООО «Региокомплект» в размере 18039650,77 рубля с сентября 2015, перед ООО «Транс Строй» в размере 4878018,74 рубля с марта 2016 по июль 2016, перед АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в размере 50978465,09 рубля с октября 2015 по март 2016, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Суд первой инстанции (с учетом оценки материалов дела) пришел к верному выводу о том, что спорный платеж, осуществлен с просрочкой исполнения обязательства (по акту № 43 от 01.07.2016, тогда как согласно договору от 25.03.2016 оплата в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ), в связи с чем не может быть признан платежом, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как уже отмечалось выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки, установление осведомленности у лица, в отношении которого она совершена, о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки судом применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2017 по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Ж.В. Жолондзь

 

           И.Е. Пичинина