ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-34136/2025

Дело № А40-290750/24

г. Москва

12 сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025г. . Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-290750/24, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орбита СП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКИФ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате концессионного вознаграждения по договору коммерческой концессии № 01 от 19.04.2023 в размере 2 729 165 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты концессионного вознаграждения по договору коммерческой концессии № 01 от 19.04.2023 за периоды с 06.05.2023 по 24.04.2024 и с 06.06.2024 по 30.11.2024 в размере 479 322 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности за период с 01.12.2024 по дату фактической оплаты основной задолженности, компенсации за незаконное использование товарного знака № 300500 в размере 2 020 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака № 659720 в размере 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Орбита СП"  

Решением суда от 14.05.2025 принят отказ от иска в части требований о взыскании компенсации в общем размере 7 020 000 руб.  

В указанной части производство по делу прекращено. 

С ООО "Скиф" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 13 443 915 руб., проценты в размере 2 252 717 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 966 руб. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 13 443 915 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате.  

ООО "Скиф" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчик не согласен с удовлетворением судом данного требования в части: 1.1.Взыскания концессионного вознаграждения за апрель 2023 года в размере 1 250 000 рублей.  

ООО «Скиф» полагает, что истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Считает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению – ст. 10 Гражданского кодекса РФ.  

Также ссылается на то, что судом первой инстанции был проигнорирован порядок ведения арбитражного процесса.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (далее - истец) является патентообладателем изобретения "Способ ухода за полостью рта" по патенту РФ № 2739757, зарегистрированному 28.12.2020 по заявке № 2019103229 от 05.02.2019, пошлина за поддержание патента в силе учтена по 05.02.2026 (далее - изобретение).  

Также истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:  

1) товарный знак по свидетельству РФ № 300500 (далее - товарный знак № 300500), зарегистрированный 23.01.2006 по заявке № 2005707680 от 06.04.2005 сроком действия (с учётом продления) до 06.04.2035 в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе в отношении следующих рубрик: составы, гели, используемые как очищающие средства; пасты, порошки, гели зубные; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для полоскания рта (за исключением используемых в медицинских целях); растворы для очистки;  

2) товарный знак по свидетельству РФ № 659720 (далее - товарный знак № 659720), зарегистрированный 14.06.2018 по заявке № 2017738719 от 19.09.2017 сроком действия до 19.09.2027 в отношении товаров 03 и 21 классов МКТУ, в том числе в отношении следующих рубрик: гель для отбеливания зубов; пасты зубные; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно- косметических; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов.  

19.04.2023 года между ИП ФИО1 и ООО "Скиф" (далее - ответчик) заключён Договор коммерческой концессии № 01 от 19.04.2023 (далее – договор, договор концессии), в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок до  

31.05.2024 право использовать комплекс исключительных прав, в том числе вышеуказанные изобретение и товарные знаки.  

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности ответчика комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии зарегистрировано в Роспатенте 05.07.2023, что подтверждается сведениями из открытых реестров Роспатента.  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1.4 договора концессии стороны принимают на себя обязательства по этому договору с дат ы его подписания, то есть с 19.04.2023 года.  

Размер концессионного вознаграждения истца закреплён в пункте 4.1 договор, согласно которому Пользователь (то есть ответчик) перечисляет Правообладателю (то есть истцу) сумму в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей за единицу проданного товара в качестве вознаграждения по настоящему Договору, где за единицу товара считать: «Двухкомпонентный комплекс «REMARSGEL» для укрепления и реминерализации зубной эмали», «REMARS juniors» двухкомпонентный комплекс пенок для полости рта», «Remars 2 White» 2-ступенчатый комплекс ОТБЕЛИВАНИЕ+БЛЕСК. При этом минимальная сумма ежемесячного вознаграждения составляет 3 125 000 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей из расчета 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) единиц товаров в месяц.  

Согласно пункту 4.3 договора, пользователь (то есть ответчик) осуществляет оплату вознаграждения не позднее 05 (Пятого) числа каждого следующего месяца за текущий месяц использования комплекса исключительных прав. Иными словами, договором предусмотрена постоплата: не позднее 05 числа месяца оплачивается предыдущий месяц использования.  

Между тем, в течение всего срока действия договора концессии ответчик нарушал сроки оплаты концессионного вознаграждения.  

По состоянию на 05.03.2025 года основная задолженность по договору составила 13 443 915 руб.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате концессионного вознаграждения по договору коммерческой концессии № 01 от 19.04.2023 в размере 13 443 915 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что за апрель 2023 года вознаграждение по договору коммерческой концессии № 01 от 19.04.2023 не начислялось по соглашению сторон, поскольку оно должно оплачиваться исходя из стоимости одной единицы изделия, так как соглашений или иных договорённостей о неначислении концессионного вознаграждения за период 19.04.2023-30.04.2023 не заключалось.  

При этом в абзаце втором пункта 1.4 договора коммерческой концессии прямо закреплено, что стороны принимают на себя все обязательства по этому договору с даты его подписания, то есть с 19.04.2023. Данное условие договора сторонами не изменялось.  

При этом, 24.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору коммерческой концессии, в котором прямо указано на наличие задолженности ответчика за февраль 2024 года (625 000 руб.).  

Доводы о допущенной в дополнительном соглашении № 1 от 24.04.2024 "описке" в размере задолженности, документально не подтвержден.  

Пункт 4.1. договора коммерческой концессии предусматривает минимальную сумму ежемесячного вознаграждения в твёрдом размере (3 125 000 руб. в месяц), поэтому довод ответчика об отсутствии реализации товара в апреле 2023 года не может служить основанием для неоплаты минимального вознаграждения за этот месяц.  

Платёж ответчика на сумму 165 000 руб., совершённый после предъявления иска, учтён истцом в уточнённых исковых требованиях.  

Довод ответчика о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае .  

Выражая несогласие с начислением истцом концессионного вознаграждения за май 2024 года в размере 14 004 750 рублей в связи с продажей 56 019 единиц лицензионной продукции, ответчик рассчитывает вознаграждение, исходя не из ежемесячных продаж, а из количества товара, проданного за весь срок действия договора коммерческой концессии.  

Между тем, такая правовая позиция основана на неверном толковании Договора коммерческой концессии № 01 от 19.04.2023, условия которого не предусматривают возможность перераспределения продаж с одного месяца на другой.  

Кроме того, буквальное значение содержащихся в указанном договоре слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что отчётным периодом для расчёта концессионного вознаграждения является именно календарный месяц.  

Так, пункт 3.2.8 договора предусматривает обязанность пользователя (ответчика) ежемесячно предоставлять правообладателю (истцу) отчёт по продажам товара в программе 1С.  

Пунктом 4.1 договора закреплено условие о размере концессионного вознаграждения, согласно которому Пользователь перечисляет Правообладателю сумму в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей за единицу проданного товара в качестве вознаграждения по настоящему Договору, где за единицу товара считать:  

«Двухкомпонентный комплекс «REMARSGEL» для укрепления и реминерализации зубной эмали», «REMARS juniors» двухкомпонентный комплекс пенок для полости рта», «Remars 2 White» 2-ступенчатый комплекс ОТБЕЛИВАНИЕ+БЛЕСК. При этом минимальная сумма ежемесячного вознаграждения составляет 3125000 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей из расчета 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) единиц товаров в месяц.  

Пункт 4.3 договора закрепляет, что пользователь осуществляет оплату вознаграждения не позднее 05 (Пятого) числа каждого следующего месяца за текущий месяц использования КИП (комплекса исключительных прав).  

Из содержания перечисленных пунктов договора следует, что вознаграждение правообладателя определяется ежемесячно, исходя из количества проданного товара, но не может быть ниже минимальной суммы ежемесячного вознаграждения.  

Такие финансовые условия должны были стимулировать пользователя исключительных прав к увеличению товарооборота.  

С учётом изложенного, контррасчёты основной задолженности и процентов, подготовленные ответчиком, не основаны на условиях договора коммерческой концессии.  

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несёт его собственник, поэтому ссылка ответчика на акт от 02.04.2025 о списании товаров ввиду потери от недостачи и от порчи ценностей не имеет никакого отношения к концессионному вознаграждению истца за май 2024 года.  

Кроме того, данное списание произведено на основании отчёта комиссионера об остатках на 01.04.2025, но что это за комиссионер и какое отношение он имеет к отношениям сторон из указанного акта не следует.  

В соответствии с пунктом 5.7. договора подряда на производство продукции № 52-22/ОСП от 02.12.2022, заключённого между ООО "Орбита СП" и ООО "СКИФ", в случае выявления брака должен составляться акт по унифицированной форме ТОРГ-2. Однако указанные акты в материалы дела ответчиком не представлены, что также говорит в пользу недостоверности списания готовой лицензионной продукции.  

Довод ответчика о том, что не весь товар им реализован, опровергается его же письмом (Приложение № 13 к иску), в котором он сообщает истцу об отсутствии у него каких-либо товарных остатков спорной продукции.  

Представленные ответчиком отчёты о продажах не являются документами в процессуальном смысле, так как они не имеют реквизитов, позволяющих их идентифицировать (иными словами, из их содержания не ясно, от кого они исходят и кто является их автором). Соответственно, эти материалы не являются надлежащими доказательствами по делу.  

Факт продажи в мае 2024 года ответчиком 56 019 единиц продукции компании ООО "Отвезунчик" подтверждается представленными истцом доказательствами.  

Таким образом, принимая во внимание документально подтверждённое количество товаров, проданных ответчиком в мае 2024 года, концессионное вознаграждение за май 2024 года определяется не минимальной суммой ежемесячного вознаграждения, а произведением количества проданных товаров (56 019 шт.) и вознаграждения за единицу проданного товара (250 руб.), то есть вознаграждение правообладателя за май 2024 г. составляет: 56 019 шт. * 250 руб. = 14 004 750 рублей.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты концессионного вознаграждения по договору коммерческой концессии № 01 от 19.04.2023 за период с 06.05.2023 по 10.03.2025 в размере 2 252 717 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основной задолженности в размере 13 443 915 рублей за период с 11.03.2025 по дату фактической оплаты основной задолженности.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 06.05.2023 по 10.03.2025 составляет 2 252 717 рублей 40 копеек  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Требование о взыскании процентов в размере 3 2 252 717 рублей 40 копеек подлежало удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Довод ответчика о том, что вознаграждение за май 2024 г. должно рассчитываться исходя не из ежемесячных продаж, а из количества товара, проданного за весь срок действия договора коммерческой концессии, суд первой инстанции  

признал основанным на неверном толковании договора коммерческой концессии, условия которого не предусматривают возможность перераспределения продаж с одного месяца на другой.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчётным периодом для расчёта концессионного вознаграждения является именно календарный месяц.  

С учётом изложенного, контррасчёты основной задолженности и процентов, подготовленные ответчиком, признаны судом первой инстанции не основанными на условиях договора коммерческой концессии.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось обстоятельство наличия договорной задолженности ответчика, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что за апрель 2023 года вознаграждение по договору коммерческой концессии № 01 от 19.04.2023 не начислялось по соглашению сторон, поскольку оно должно оплачиваться исходя из стоимости одной единицы изделия, не обоснован.  

В абзаце втором пункта 1.4 договора коммерческой концессии закреплено, что стороны принимают на себя все обязательства по этому договору с даты его подписания, то есть с 19.04.2023. Данное условие договора сторонами не изменялось.  

Более того, 24.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору коммерческой концессии, в котором указано на наличие задолженности ответчика за февраль 2024 года (625 000 руб.).  

Вопреки доводам ответчика, пункт 4.1. договора коммерческой концессии предусматривает минимальную сумму ежемесячного вознаграждения в твёрдом размере (3 125 000 руб. в месяц), поэтому ссылка на отсутствие реализации товара в апреле 2023 года не может служить основанием для неоплаты минимального вознаграждения за этот месяц.  

Довод ответчика об игнорировании истцом акта сверки от 09.10.2024 не состоятелен. О несогласии с указанным актом истец указывал в досудебной претензии по настоящему делу (т. 1 л.д. 27-28), получение которой в отделении связи ответчик не обеспечил.  

При этом размер взысканной, согласно уточнённому расчёту, задолженности по концессионному вознаграждению за февраль 2024г. ответчик не обжалует.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом концессионного вознаграждения за период с 19 по 30 апреля 2023г.  

Ответчик не согласен с размером взысканного вознаграждения за май 2024г., ссылаясь на необходимость расчёта вознаграждения, исходя не из ежемесячных продаж, а из количества товара, проданного за весь срок действия договора коммерческой концессии, и распределения этого количества равными частями по каждому календарному месяцу в течение действия договора.  

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал на несоответствие изложенной ответчиком позиции договору концессии, условия которого не предусматривают возможность перераспределения продаж с одного месяца на другой.  

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что по условиям договора его отчётным периодом является календарный месяц.  

Так, пункт 3.2.8 договора предусматривает обязанность пользователя (ответчика) ежемесячно предоставлять правообладателю (истцу) отчёт по продажам товара в программе 1С.  

Пунктом 4.1 договора закреплено условие о размере концессионного вознаграждения, согласно которому Пользователь перечисляет Правообладателю  

сумму в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей за единицу проданного товара в качестве вознаграждения по настоящему Договору, где за единицу товара считать: «Двухкомпонентный комплекс «REMARSGEL» для укрепления и реминерализации зубной эмали», «REMARS juniors» двухкомпонентный комплекс пенок для полости рта», «Remars 2 White» 2-ступенчатый комплекс Отбеливание+Блеск. При этом минимальная сумма ежемесячного вознаграждения составляет 3125000 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей из расчета 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) единиц товаров в месяц.  

Пункт 4.3 договора закрепляет, что пользователь осуществляет оплату вознаграждения не позднее 05 (Пятого) числа каждого следующего месяца за текущий месяц использования КИП (комплекса исключительных прав).  

Из содержания перечисленных пунктов договора следует, что вознаграждение правообладателя определяется ежемесячно, исходя из количества проданного товара, но не может быть ниже минимальной суммы ежемесячного вознаграждения. Такие финансовые условия должны были стимулировать пользователя исключительных прав к увеличению товарооборота.  

Также изложенная ответчиком в апелляционной жалобе схема определения вознаграждения не соответствует условиям договора, так как позволяет пересмотреть размер ежемесячного вознаграждения за предыдущий месяц на основании данных о продажах в следующем месяце. Кроме того, по изложенной ответчиком схеме невозможно определить размер ежемесячного вознаграждения до окончания договора и определения точного количества товара, проданного в течение срока его действия.  

Доказательства фактического объёма проданного товара ответчик не представил.  

Довод ответчика, что договор между ООО "Скиф" и ООО "Отвезунчик" заключён 18.04.2024 не опровергает обоснованность включения продаж по данному договору в расчёт вознаграждения за май 2024г., так как согласно представленным в материалы дела УПД, фактическая передача товара от ООО "Скиф" в ООО "Отвезунчик" состоялась 20.05.2024.  

Акты о браке, о списании товаров, отчёты о продажах на "Озон" не имеют непосредственного отношения к настоящему делу, поскольку они не касаются обстоятельства продажи 20.05.2024 ответчиком 56 019 единиц товара компании ООО "Отвезунчик".  

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение истца явилось основанием просрочки оплаты ответчиком концессионного вознаграждения, в силу чего подлежат применению положения ст.ст. 10 и 404 ГК РФ, не обоснован.  

Согласно разъяснению, которое содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие конкретно действия истца, вызвавшие неоплату концессионного вознаграждения со стороны ответчика, с очевидностью отклоняются от добросовестного поведения участника гражданского оборота. Очевидно, что само по себе требование истца о выплате вознаграждения, согласно условиям договора коммерческой концессии, не может расцениваться как недобросовестное.  

Ссылка же ответчика на то, что истец проигнорировал факт незаконной (по мнению ответчика) торговли предпринимателем ФИО4, несостоятельна,  

поскольку доказательств контрафактной торговли со стороны ИП ФИО4 ответчиком представлено не было.  

При этом, как лицо, на свой страх и риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключая договор коммерческой концессии с истцом, ответчик знал, что до него длительное время концессионером было иное лицо (ООО "Ремарс"), у которого после завершения срока действия договора, мог остаться нереализованный товар, не являющийся контрафактным и не нарушающим права истца и ответчика.  

Ввиду изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для подачи иска к ИП ФИО4  

Более того, объективных доказательств причины возникновения просрочки в оплатах концессионного вознаграждения ответчик в материалы дела не представил.  

Неблагоприятная ситуация на товарном рынке не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств перед истцом.  

Также отсутствуют основания для вывода о недобросовестности истца вследствие изначального заявленного им искового требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и не применил нормы ст.ст. 10, 404 ГК РФ.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 162 АПК РФ не является основанием для отмены решения, ответчик не обосновал, каким образом нарушения, на которые ссылается ответчик, привели или могли привести к принятию неправильного решения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-290750/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 А.И. Проценко