Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3276/2018

г. Рязань

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕДМЕД Эксперт" (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная поликлиника" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "МедКом" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Клиника Мед+" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэкспресс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Лекаръ" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 о назначении административного наказания по делу №127-04-1/2018-А об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №18 от 10.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДМЕД Эксперт" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 127-04-1/2018-А об административном правонарушении.

Определением от 24.04.2018 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание.

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу №А54-3276/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-952/2018.

25.01.2019 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-952/2018 было вынесено решение. Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А54-952/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 15.07.2018 производство по делу №А54-3276/2018 возобновлено с 19.08.2019.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор"; общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная поликлиника"; общество с ограниченной ответственностью "МедКом"; общество с ограниченной ответственностью "Клиника Мед+"; общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэкспресс"; общество с ограниченной ответственностью "Лекаръ".

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №127-04-1/2018-А об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Ведмед Эксперт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности и назначением наказания послужило решение комиссии УФАС по Рязанской области по делу №242-04-1/2017 от 17.11.2017. УФАС по Рязанской области пришло к выводу о том, что в июле 2015 года ООО «Добрый Доктор», ООО «ВЕДМЕД Эксперт», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «МедКом», ООО «МЕДСИ+», ООО «Лекарь» и ООО «Медицинский центр по адресу: 

<

...> было заключено соглашение со следующими условиями. Лица, участвующие в соглашении, определили модель поведения при участии в электронных торгах, предметом которых является оказание медицинских услуг. Решение комиссии УФАС по Рязанской области по делу №242-04-1/2017 от 17.11.2017 и предписание от 17.11.2017 № 242-04- 1/2017 обжалованы в судебном порядке (дело №А54-952/2018).

Не согласившись с данным  постановлением о назначении административного наказания по делу №127-04-1/2018-А от 02.04.2018, ООО «Ведмед Эксперт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в действовавшей редакции), заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в действовавшей редакции), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей».

Как установлено судами при рассмотрении дела №А54-952/2018, 09.11.2016 в адрес Управления поступило заявление ООО "Медицинский центр Медэкспресс", указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в части сговора участников торгов (электронных аукционов, запросов котировок), а также координирования ООО "Добрый Доктор" экономической деятельности организаций, оказывающих частные медицинские услуги на территории г. Рязани и Рязанской области. На основании указанного заявления антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента № 340 17.01.2017 проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, результаты которой оформлены актами от 03.02.2017 и от 06.02.2017. 08.02.2017 антимонопольным органом приказом № 16 возбуждено дело № 40-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Медси+", ООО "Лекаръ", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Добрый доктор", ООО "МедКом", ООО "Медицинский центр Медэкспресс". Приказом № 60 антимонопольным органом 12.04.2017 возбуждено дело №160-4-1/2017 в отношении ООО "Ведмед Эксперт" по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Как установлено при рассмотрении дела №А54-952/2018, в ходе рассмотрения данного дела №160-4-1/2017 установлено, что в действиях ООО "Медси+", ООО "Лекаръ", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Добрый доктор", ООО "МедКом", ООО "Ведмед Эксперт" имеются признаки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

17.11.2017 Рязанским УФАС вынесено решение по делу № 242-04-1/2017, которым предусмотрено признать ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Медицинский центр Медэкспресс", ООО "Лекарь" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах; выдать ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

В связи с тем, что ООО "Медицинский центр Медэкспресс" добровольно заявило в антимонопольный орган о заключении антиконкурентного соглашения и прекратило в нем участие, предписание в отношении данного общества не выносилось. В отношении заявителей по делу №А54-952/2018 также вынесено предписание от 17.11.2017 № 242-04-1/2017, которым предусмотрено: ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь" с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь", а именно: прекратить согласование совместного участия на торгах с ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь"; прекратить выработку и реализацию единой стратегии поведения с ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь" во время участия на торгах; Предписано сообщить о выполнении пунктов 1 - 2 настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее семи дней со дня его получения. 

Не согласие ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "Медси+", ООО "МедКом", ООО "Лекарь", ООО "Ведмед Эксперт" и ООО "Медицинский центр Медэкспресс" с вынесенными решением и предписанием послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело №А54-952/2018).

Как следует из постановления кассационной инстанции от 17.09.2019 по делу №А54-952/2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что между ООО "Ведмед Эксперт", ООО "Добрый Доктор", ООО "Хозрасчетная поликлиника", ООО "МедКом", ООО "Медси+", ООО "Лекарь" было заключено устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены в ряде аукционов в электронной форме. При этом обоснованно принято во внимание, что данные общества участвовали в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, заранее определяя их исход; аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с минимальным снижением цены контракта. Факт заключения и обстоятельства реализации картельного соглашения подтверждаются заявлением, поданным ООО "Медицинский центр Медэкспресс" в антимонопольный орган, анализом имеющейся электронной переписки (при этом доводам обществ относительно недоказанности принадлежности электронных адресов участникам сговора дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу).

Постановлением кассационной инстанции от 17.09.2019 по делу №А54-952/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А54-952/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Суд считает необходимым отметить, что в результате рассмотрения дела №А54-952/2018 все судебные инстанции пришел к выводу о доказанности Рязанским УФАС России нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДМЕД Эксперт», требований антимонопольного законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как установлено судом в рамках дела №А54-952/2018, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия в том числе и ООО «ВЕДМЕД Эксперт» при участии в торгах в качестве противоправного картельного соглашения, поскольку указанными хозяйствующими субъектами использовалась единая модель поведения с целью получить определенные экономические последствия (выгоду) и извлечь неконкурентные преимущества, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого постановления, все закупки проводились в период с июля 2015 года по 17 ноября 2017 года. В данном случае антимонопольный орган возбудил дело №40-04-1/2017 (позднее объединенное с делом №160-04-1/2017 и получившее номер №242-04-1/2017) о нарушении антимонопольного законодательства в 2017 году (приказ Рязанского УФАС России от 08.02.2017 №16). Следовательно, правонарушение выявлено в 2017 году и в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ для определения размера штрафа (одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО «ВЕДМЕД Эксперт» от реализации всех товаров (работ, услуг)), антимонопольному органу надлежало использовать сведения о выручке Общества за 2016 год, предшествующий 2017 году. Представитель административного органа обращает внимание суда, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 305-АД16-21429 по делу N А40-36077/2016. Представитель административного органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что  при определении размера административного штрафа в рассматриваемом случае определение совокупного размера суммы выручки ООО «ВЕДМЕД Эксперт» за 2016 год не представляется необходимым в связи с тем, что антимонопольный орган назначил ООО «ВЕДМЕД Эксперт» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (в минимально возможном размере). Размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, осуществлен в соответствии с частью 2 статьи 14.32, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и части 4 статьи 3.5 КоАП РФ с учетом выявленных обстоятельств. За совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.32 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Представитель административного органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что при расчете штрафооблагаемой базы принимаются во внимание следующие закупки, в которых ООО «ВЕДМЕД Эксперт» приняло участие.

Номер извещения

НМЦК, руб.

Период проведения

№0159200000815000031

122 428,33

29.09.2015-31.12.2015

№0359200012515000012

188 910,66

24.07.2015-30.09.2015

Итого:

311 338,99

Представитель административного органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ определяются интервальные значения штрафа, подлежащего наложению на ООО «ВЕДМЕД Эксперт» (от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов): 311 338,99x0,5 = 155 669,50; 311 338,99x0,1 =31 133,90. В рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность, не выявлено. Следовательно, штрафооблагаемая база составляет: 31 133,90 + ((155 669,50 - 31 133,90) / 2) = 93 401,70 (рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц составляет не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный штраф, подлежащий наложению, правомерно назначен в размере 100000 рублей (в минимальном размере). Правовые основания для изменения меры ответственности и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения указанного административного правонарушения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы настоящего дела не представлено, доводы административного органа не опровергнуты.

Арбитражным судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных и Общество является субъектом административного правонарушения. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Общества подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнуты.

Судом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕДМЕД Эксперт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.04.2018 о назначении административного наказания по делу №127-04-1/2018-А об административном правонарушении следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕДМЕД Эксперт" (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 02.04.2018 о назначении административного наказания по делу №127-04-1/2018-А об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова