СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск

Дело № А03-2584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9596/2023) общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел «Селекта» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2584/2023 (судья Трибуналова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел «Селекта» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Звездная 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (659074, Алтайский край, Топчихинский район, Фунтики село, Юбилейная улица, 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МЗ «Селекта» (далее – ООО МЗ «Селекта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о признании договора поставки от 28.11.2022 № 109 между ООО МЗ «Селекта» и ООО «Система» заключенным, взыскании 2 932 274,40 руб. штрафа, 3 723 998,49 руб. пени за период с 31.12.2022 по 11.09.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 61 – 63 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор заключен между сторонами посредством электронного документооборота. Позиция суда, выраженная в невозможности подписания договора электронным способом без ЭЦП ввиду отсутствия такого пункта в договоре, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции нарушил положение статьи 8 АПК РФ, отдав предпочтение УПД, представленному ответчиком, в то время как суду следовало дать оценку каждому УПД и отразить это в решении.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определением от 15.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено в целях представления сторонами со ссылками на доказательства подробных пояснений о том, каким образом происходил обмен документами, в том числе УПД (кто составлял, каким образом передавались, возвращались).

До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда. 

После отложения лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Система» (поставщик) и ООО МЗ «Селекта» (покупатель) заключен договор поставки № 109 от 28.11.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (электронные материалы дела от 21.02.2023).

Наименование, количество товара, сорт цены и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Цена, сроки, порядок и условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на товар, согласованная (подписанная) сторонами в соответствующей Спецификации, изменению не подлежит (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков и условий поставки, согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за необоснованный отказ поставщика от исполнения договора (полностью или в части), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, а также возмещает причиненные таким отказом убытки. 

Согласно Спецификации № 1 к договору ООО «Система» обязалось произвести поставку рапса (ГОСТ Р 10583-76) в количестве 7000 тонн +/-5% по цене 21 800 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% на общую стоимость 15 260 000 руб. в срок до 30.12.2022 (электронные материалы дела от 21.02.2023).

По данным акта сверки за период 4 квартала 2022 года (электронные материалы дела от 21.02.2023), УПД СФ № 2418 от 30.11.2022 (т.1. л.д. 13) ответчик осуществил поставку рапса на общую сумму 598 628 руб. 

Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1812 от 08.12.2022, № 2026 от 29.12.2022 (л.д. 14 – 15 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для направления истцом ответчику претензии, неисполнение условий которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключенным в связи с несоблюдением формы его подписания. По указанной причине суд не усмотрел основания для применения указанных в договоре санкций.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ содержание представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор должен быть подписан на бумажном носителе, либо посредством подписи квалифицированной электронной подписью в системе ЭДО (пункт 6.1. договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 6.1 договора следует, что согласно 63-ФЗ «Об электронной подписи» документы, подписанные квалифицированной электронной подписью являются равнозначными бумажным, подписанным собственноручно подписью и обладают полной юридической силой. Все приложения, упомянутые в настоящем договоре, а также протоколы разногласий и дополнения являются его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения к настоящему договору будет действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, либо подписаны квалифицированной электронной подписью в системе ЭДО.

Таким образом,  исходя из буквального толкования условий пункта 6.1. договора, письменная форма и подпись уполномоченными на то представителями сторон, либо подписание квалифицированной электронной подписью в системе ЭДО обязательна при составлении изменений и дополнений к настоящему договору.

Вопреки выводу суда первой инстанции пункт 6.1 не содержит слова «договор», соответственно этот пункт не действует в отношении процесса подписания самого договора. 

Исходя из содержания заявленных истцом требований в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, входит в том числе установление обстоятельств по обмену документами между сторонами, в том числе УПД (кто составлял, каким образом передавались, возвращались).

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что договор заключен через посредника ИП ФИО2 

Так, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 328 от 15.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение  оказать информационные-технологические услуги путем предоставления доступа к «Платформе AgroTorgi» через сеть интернет для поиска заказчиком потенциальных клиентов (далее клиентов), заинтересованных в совершении с заказчиком сделок по закупу и/или реализации сельскохозяйственной продукции (товара) и/или транспорта для перевозки сельскохозяйственной продукции, а заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать оказанные услуги. Услуга считается оказанной после подписания заказчиком договора с клиентом, оплаты клиентом денежных средств за товар или поставки товара (пункт 1.1. договор на оказание услуг № 328 от 15.02.2022) (т.2. л.д. 26-28).

ООО «Система» направило в адрес ИП ФИО2 заявку о возможности осуществления поставок по заданным истцом условиям.

Документооборот между сторонами проводился менеджерами через официальную почту Титова. А.А. (customers@agrotorgi.com). Так, входящее письмо от одной стороны перенаправлялось на электронную почту второй стороны сделки и наоборот. Все документы представляли собой скан-копии (с печатями и подписями).

После подписания договора поставки ответчик осуществил отгрузку первой партии товара: направил скан-изображение счета на оплату № 527 от 30.11.2022, УПД от 30.11.2022 по электронной почте 01.12.2022. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru, в электронном почтовом ящике customers@agrotorgi.com, а также интернет-сайта адрес: https://mail.ru, в электронном почтовом ящике mzselecta@bk.ru зарегистрированные в реестре под номерами № 22/149-н/22-2023-2-636, №  22/149-н/22-2023-2-635 ответчик не оспорил в установленном порядке, сведений о недействительности данных нотариальных актов в материалах дела не имеется, о фальсификации протоколов осмотра доказательств ответчик не заявлял, в силу чего нотариальные протоколы осмотра доказательств признаны допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающим заключение договора между сторонами настоящего дела (т.1, л.д. 48-150, т.2. л.д. 1-22).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом на спорном договоре имеются подписи сторон, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Отправителем писем с электронной почты system.v@inbox.ru отображается ФИО3, являющийся директором ООО «Система». Скан-копии договора содержат печать организации и подпись уполномоченного лица – ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 1 от 23.12.2019 сроком на три года (электронные материалы дела от 25.05.2023), что позволило истцу достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Фактически заключение договора было осуществлено путем обмена сторонами скан-копиями документов с адреса электронной почты Титова. А.А.

Ответчик во исполнение принятых по договору обязательств осуществил поставку товара на общую сумму 598 628 руб. 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Стороны представили в материалы дела УПД № 2418 от 30.11.2022, один из которых (УПД истца) содержит ссылку на спорный договор, а другой (УПД ответчика) такой ссылки не содержит.

Из пояснений истца следует, что подписанный по просьбе ООО «Система» повторный экземпляр УПД не содержал ссылки на договор поставки, на что генеральный директор ООО МЗ «Селекта» ФИО5 не обратил внимание. Данный экземпляр был отправлен в адрес ООО «Система» почтовой корреспонденцией. Отсутствие в повторно подписанном экземпляре УПД ссылки на договор поставки не имело для ООО МЗ «Селекта» существенного значения, поскольку в его бухгалтерском учете была принята первоначальная УПД со ссылкой на договор поставки. Первичный УПД (со ссылкой на договор) был зарегистрирован в книге покупок истца и включен в состав налоговой отчетности по НДС.

При этом обе УПД имеют идентичные оттиски печатей организации ответчика и подписи ФИО4, сам ответчик не отрицает их принадлежность на УПД, представленном истцом. 

Кроме того, само по себе некоторое отличие мест расположения оттисков печатей и подписей в документах, отправленных сторонами друг другу в электронном виде, а также представленных на бумажных носителях (л.д. 13, 86 т. 2) само по себе не свидетельствует об их суррогатности, учитывая именно выбранный самим сторонами способ обмена документами (сначала в электронном виде, затем в оригиналах), что само по себе ввиду временного разрыва, а также ввиду составления документов в нескольких экземплярах предполагает указанные различия.

Ответчик от выполнения определения апелляционного суда отказался, приняв на себя в связи с этим соответствующие процессуальные риски.

ООО МЗ «Селекта» при оплате товара руководствовалось тем, что оплата производится за товар, поставляемый в рамках спорного договора поставки.

Подтверждая согласие с условиями договора, ответчик в счете на оплату ссылался на его номер и дату как на основание для оплаты.

Таким образом, поставка товара на общую сумму 598 628 руб. является частичным исполнением договора.

Доказательства расторжения или прекращения спорного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 723 998,49 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 31.12.2022 по 11.09.2023 с последующим ее начислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Истец на основании пункта 5.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 3 723 998,49 руб. за период с 31.12.2022 по 11.09.2023 с последующим ее начислением.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки оставшегося товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в договоре ставки в размере 0,1%. Указанный размер неустойки является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Расчет истца проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 932 274,40 руб. штрафной неустойки удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно пункту 5.4 договора за необоснованный отказ поставщика от исполнения договора (полностью или в части), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, а также возмещает причиненные таким отказом убытки. 

Поскольку, как установлено выше, договор является действующим, при этом материалы дела не содержат отказ ООО «Система» от исполнения обязательства, который бы влек прекращение договора, основания для начисления штрафа за необоснованный отказ поставщика от исполнения договора (полностью или в части) отсутствуют.

Более того, в письменных пояснения истец указывает, что в настоящее время договор является действующим, возможность поставки не исключена, в связи с чем заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому одновременное начисление пени и штрафа возможно лишь при прекращении контракта.

Заявление иска в указанной части является преждевременным.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено неимущественное требование (государственная пошлина в сумме 6000 руб.), а также денежное требование (государственная пошлина 56 281 руб.). При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) апелляционный суд исходит из того, что указанный размер равным образом (по 1500 руб.) должен быть отнесен на неимущественное требование и денежную часть иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2584/2023 отменить.

Признать договор поставки № 109 от 28.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью завод растительных масел «Селекта» и обществом с ограниченной ответственностью «Система» заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел «Селекта» 3 723 988 руб. 49 коп. пени за период с 31.12.2022 по 11.09.2023, с дальнейшим, с 12.09.2023, начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 18 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2339 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод растительных масел «Селекта» в доход федерального бюджета 24 793 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета 18 946 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова