АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6499/2018

13 декабря 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский Государственный университет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693008, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309650107000088 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3, по доверенности от 10 октября 2018 года, 

ответчик – представителя не направил,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский Государственный университет» (далее истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 462 300 рублей, неустойки за просрочку поставки в сумме 3 634 380 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 169,83 рублей (с учетом уточнения требований от 05 декабря 2018 года л.д. 132-133).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены два договора на поставку офисной мебели, № 31401544298 от 08 сентября 2014 года и № 31401544340 от 09 сентября 2014 года. По договорам Покупателем произведена предоплата в объеме 100% стоимости поставки. Ответчик по двум договорам допустил просрочку, товар был поставлен 02 ноября 2016 года, при этом по каждому из договоров не был поставлена позиция. По первому договору недопоставлен стол стоимостью 326 400 рублей, по второму стол стоимостью 135 900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представителя в суд не направил, судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 08 сентября 2014 года между ФГБУ «Сахалинский государственный университет», Заказчиком, и индивидуальным предпринимателм ФИО2, Поставщиком, заключен договор поставки № 31401544298, предметом которого явилась поставка товара столов для конференц-зала, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик принять и оплатить стоимость товара. К договору подписана Спецификация на товар (л.д. 24-27).

Общая сумма товара по договору составляет 493 900 рублей. Цена указала с учетом затрат на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей ( пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Поставщик осуществляет поставку товара в адрес Заказчика до 31 октября 2014 года.

По условиям пункта 6.1 договора оплата продукции производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора Поставщик предприниматель ФИО2 выставил в адрес Заказчика счет № 35 от 08 сентября 2014 года на сумму 493 900 рублей. Денежные средства перечислены на счет ФИО2 по платежному поручению № 413330 от 09 сентября 2014 года (л.д.28, 29).

Актом № 35 от 08 сентября 2014 года на выполнение работ-услуг стороны зафиксировали, что исполнитель ФИО2 передал, а представитель Заказчика по счету № 35 от 08 сентября 2014 года приняла 02 ноября 2016 года стол в конференц-зал стоимостью 167 500 рублей. Указанный стол принят к учету как основное средство, в подтверждение чему представлена копия инвентарной карточки на объект № 110106001248 (л.д. 30-32).

09 сентября 2014 года между ФГБУ «Сахалинский государственный университет», Заказчиком, и индивидуальным предпринимателм ФИО2, Поставщиком, заключен договор поставки № 31401544340, предметом которого явилась поставка товара мебели для конференц-зала, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик принять и оплатить стоимость товара. К договору подписана Спецификация на товар (л.д. 33-36).

Общая сумма товара по договору составляет 499 100 рублей. Цена указала с учетом затрат на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей ( пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Поставщик осуществляет поставку товара в адрес Заказчика до 31 октября 2014 года.

По условиям пункта 6.1 договора оплата продукции производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора Поставщик предприниматель ФИО2 выставил в адрес Заказчика счет № 36 от 09 сентября 2014 года на сумму 499 100 рублей. Денежные средства перечислены на счет ФИО2 по платежному поручению № 413275 от 09 сентября 2014 года (л.д.37-38).

Актом № 36 от 09 сентября 2014 года на выполнение работ-услуг стороны зафиксировали, что исполнитель ФИО2 передал, а представитель Заказчика по счету № 36 от 09 сентября 2014 года приняла 02 ноября 2016 года стол стоимостью 147 500 рублей, трибуну стоимостью 114 200 рублей и полки стоимостью 101 500 рублей. Указанные товары принят к учету как основные средства, в подтверждение чему представлены копии инвентарных карточек на объект № 110106001249 (стол),  № 110106001251 (полки) и № 110106001250 (трибуна) (л.д.39-45).

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору от 08 сентября 2014 года Поставщиком не поставлен стол стоимостью 325 400 рублей, по договору от 09 сентября 2014 года не поставлен стол стоимостью 135 900 рублей.

Письмом № 2170 от 03 ноября 2016 года Учреждение отказалось от поставки товара в связи с длительной просрочкой исполнения договора и просило возвратить уплаченные за товар деньги. Письмо получено Поставщиком 27 декабря 2016 года ( 47-49).

Поскольку Поставщик не исполнил требования о возврате денежных средств, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поставке товара по спорным договорам в полном объеме, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению. По договору от 08 сентября 2014 года Поставщиком не поставлен стол стоимостью 325 400 рублей, по договору от 09 сентября 2014 года не поставлен стол стоимостью 135 900 рублей, а всего на общую сумму 462 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 8.1 договоров от 08 и 09 сентября 2014 года установлено, что при несвоевременной или неполной поставке товара по настоящему контракту по вина Поставщика, последний уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный договорами срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

По договорам срок поставки истек 31 октября 2014 года, в этой связи истец обоснованно начислил неустойку на всю сумму контрактов до даты поставки части товара 02 ноября 2016 года. Расчет неустойки проверен судом, его арифметическая составляющая является верной. Сумма составила по договору от 08 сентября 2014 года 1 807 674 рубля, по договору от 09 сентября 2014 года 1 826 706 рублей.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2016 года (дня, следующего за отказом от поставки и предъявления требований о возврате аванса) по 30 сентября 2018 года ( на дату составления искового заявления) в сумме 53 072,54 рубля по договору от 08 сентября 2014 года и в сумме 22 097,29 рублей по договору от 09 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает требование правомерным, поскольку после отказа покупателя от поставки товара вследствие длительной просрочки (два года с даты окончания срока договора), поставщик уплаченные денежные средства не возвратил.

Расчет процентов приведен истцом в уточнении иска от 05 декабря 2018 года, он проверен судом и признан обоснованным. Истцом применены ключевые ставки, установленные ЦБ РФ, в периоды, когда ставки действовали, на сумму невозвращенных денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский Государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский Государственный университет» задолженность по договорам поставки в сумме 462 300 рублей, неустойку в размере 3 634 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 169,83 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 43 859 рублей, а всего в пользу истца 4 215 708,83 рубля (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот восемь рублей 83 копейки).

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский Государственный университет» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 925 рублей (девятьсот двадцать пять рублей) по платежному поручению № 290351 от 21 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская