СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-38260/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 ( № 07АП-4877/2020(8)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу № А45-33822/2017 (судья  Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 633216, Новосибирская область, район Искитимский,  рабочий 

<

...>), принятое по жалобам ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО»,  должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного  

управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий ФИО3, апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 жалоба  ФИО4 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного  управляющего должника ФИО3, выразившиеся в привлечении заинтересованного  лица к конкурсному управляющему - ООО «Региональный центр реализации конкурсной  массы» (далее - ООО «РЦРКМ», организатор торгов) в качестве организатора торгов; в  части заключения договора по продаже имущества должника с ООО «РЦРКМ» без  согласия кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы  ФИО4 в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие аффилированности с  ООО «РЦРКМ». Заявитель отмечает, что сведения об имуществе являются публично  доступной информацией и всегда подлежат раскрытию перед участниками торгов до их  завершения. Ссылается на утверждение ООО «РЦРКМ» в результате собрания  кредиторов. Организатор торгов имеет действующую аккредитацию. Денежные средства  от продажи имущества на торгах были перечислены на счет ООО «РЦРКМ»  исключительно с целью обеспечения их сохранности и недопущения безакцептного  списания. Привлечение ФИО6 в качестве представителя конкурсным  управляющим и ООО «РЦРКМ» не свидетельствует об аффилированности последних.  ФИО4 не доказано, каким образом заключение договора по продаже имущества  должника с ООО «РЦРКМ» нарушили его права как бывшего руководителя МУП «ЖЭО».  ООО «РЦРКМ» приобрело имущество по наиболее высокой цене на торгах, проводимых в  форме публичного предложения.  

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего должника – ФИО5 в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что обжалует судебный  акт только в удовлетворенной части.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения  жалобы ФИО4  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.02.2020 МУП «ЖЭО»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

29.07.2022 и 30.08.2022 ФИО4 обратился в суд с жалобами на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника. В порядке статьи 49 АПК РФ,  ФИО4 просит:  

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, в  части сокрытия дебиторской задолженности при проведении инвентаризационной  деятельности;  

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, в  части привлечения заинтересованного к конкурсному управляющему - ООО «РЦРКМ» в  качестве организатора торгов;  

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, в  части заключения договора по продаже имущества должника с ООО «РЦРКМ» без  согласия кредиторов.  

Частично удовлетворяя жалобу ФИО4, суд первой инстанции пришел к  выводу о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  заинтересованного по отношению к должнику лица, а также указал на аффилированность  ООО «РЦРКМ» к конкурсному управляющему.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе  за деятельностью арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу  пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Давая оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии  аффилированности с организатором торгов ООО «РЦРКМ», судебная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.  Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении  должника, кредиторов, внешнего управляющего.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компании через корпоративное участие), но и фактической.  

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на  основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и организатором торгов  не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической  аффилированности, ставящие под сомнение независимость арбитражного управляющего  по отношению к указанному лицу.  

Как следует из материалов дела, ООО «РЦРКМ» расположено с конкурсным  управляющим по одному адресу: 

<

...> (сведения  ЕГРЮЛ).  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 о своей  деятельности и о ходе конкурсного производства, с ООО «РЦРКМ» заключен договор  субаренды помещения под офис от 01.07.2022 до окончания конкурсного производства.  Размер ежемесячной платы составляет 3500 рублей за счет имущества должника.  

На сайте ЕФРСБ, в сообщении № 6201817 от 18.02.2021 и № 6566260 от 26.04.2021  о проведении торгов указано «С иными сведениями о торгах и о продаваемом имуществе,  его составе, информацией по состоянию (частично продается имущество бывшее в  употреблении), Положениями о продаже имущества должника, проектом договора купли- продажи, можно ознакомиться по запросу на sibam@mail.ru, по адресу: Новосибирск,  ФИО7, 50-602».  

Указанные адрес электронной почты и адрес места нахождения, по данным  справочника «2ГИС» принадлежат ООО «РЦРКМ», который сообщением № 6836406 от  17.06.2021 признан победителем торгов. То есть ознакомление с имуществом и запросы  сведений об имуществе направлялись победителю торгов до их завершения.  

По данным ЕФРСБ ООО «РЦРКМ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано как  организатор торгов, в рамках дела № А45-33822/2017 (должник МУП «ЖЭО») Обществом  опубликовано 15 сообщений о проведении торгов / о результатах торгов (первое  сообщение опубликовано 05.02.2021).  

Сообщением № 6836406 от 17.06.2021 торги в форме публичного предложения по  лоту № 2 (компьютерное оборудование – 16 единиц) признаны состоявшимися,  победителем торгов признано ООО «РЦРКМ», предложившее за лот 123 100 рублей.  Сообщением № 7300029 от 09.09.2021 торги в форме публичного предложения по лоту № 1  (инструмент, спец одежда, строительные материалы – 150 единиц) признаны  состоявшимися, победителем торгов признано ООО «РЦРКМ», предложившее за лот  10 050 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что на собраниях кредиторов вопрос о  заключении договора между должником и ООО «РЦРКМ» арбитражный управляющий не  

ставил, собрание кредиторов не принимало решение о передаче имущества  ООО «РЦРКМ». Кредиторы такое согласие не давали.  

Исходя из сведений ЕФРСБ, организатором торгов ООО «РЦРКМ» проводились  торги для арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8,  аффилированность которых установлена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2022 по делу № А45-36593/2021, постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35287/2021 от 02.12.202,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу № А4519279/2020.  

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, часть  денежных средств от реализации имущества должника (5 498 051,50 рублей)  депонированы на расчетном счете ООО «РЦРКМ» в целях недопущения необоснованных  списаний Банком.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле ФИО6  представляет интересы конкурсного управляющего, в судебном заседании 18.10.2021 по  делу № А45-5211/2020 ФИО6 представляла интересы ООО «РЦРКМ». Между  ООО «РЦРКМ» и ИП ФИО3 был заключен Договор на оказание услуг от  01.10.2011, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязалась выполнять услуги по  консультированию ООО «РЦРКМ» по вопросам коммерческой деятельности и  управления в сфере банкротства юридических лиц.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ООО «РЦРКМ», будучи организатором торгов по продаже  имущества должника, одновременно являлось и участником торгов по иным лотам  имущества МУП «ЖЭО», то есть имело личную заинтересованность в вопросах  распределения имущества должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 привлекла для  организации торгов ООО «РЦРКМ», являвшееся заинтересованным по отношению к  должнику лицом. В тоже время ООО «РЦРКМ» аффилировано к арбитражному  управляющему ФИО9  

Тем самым действиями конкурсного управляющего создана ситуация, при которой  организатор торгов действовал в условиях конфликта интересов, что нормами пункта 8  статьи 110 Закона о банкротстве не допускается.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «РЦРКМ» одобрено собранием кредиторов,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор, будучи неосведомлённым об  аффилированности сторон, одобрил Положение, полагая, что конкурсный управляющий  действует в соответствии с положениями пункта 8 статьи 110 Закон о банкротстве.  Конкурсный управляющий не уведомил ООО «СИТЭК» о заинтересованности  ООО «РЦРКМ» по отношению к должнику, а равно конкурсному управляющему. То есть  торги осуществлялись при наличии прямого конфликта интересов должника, конкурсного  управляющего и привлеченного им лица.  

Наличие у конкурсного управляющего близости и постоянного контакта с  ООО «РЦРКМ» создают, как минимум, возможность получения им информации о  процедуре банкротства должника, реализуемом в ее рамках имуществе, обстоятельствах и  условиях его реализации, не доступной иным (независимым) участникам рынка. При  реализации имущества посредством публичного предложения в такой ситуации не могут  быть устранены сомнения в том, что управляющим при исполнении им обязанностей в  соответствующем деле будут проведены все необходимые для пополнения конкурсной  массы в максимальном объеме мероприятия, в том числе мероприятия по проведению  торгов по продаже имущества должника на конкурентной основе, с их надлежащим  информационным и организационным обеспечением, с соблюдением требований к их  открытости и доступности для всех потенциальных участников (в частности независимых  от должника).  

Следствием совместных действий аффилированных друг другу ООО «РЦРКМ» и  конкурсного управляющего стало допущенное в нарушение требований статьи 133 Закона  о банкротстве удержание на счете ООО «РЦРКМ» денежных средств, подлежащих  внесению на счет должника по результатам состоявшихся торгов.  

При этом не могут служить оправданием таких действий доводы о возможном  списании денежных средств со счетов должника. Расчеты с использованием счета  должника осуществляются в целях обеспечения прозрачности расходования денежных  средств конкурсной массы и возможности контроля со стороны кредиторов и суда. При  наличии у конкурсного управляющего разногласий относительно обоснованности  начисления тех или иных сумм налогов, такие разногласия могут быть предметом  судебного разбирательства, в рамках которого возможно применение обеспечительных  мер, направленных на сохранение существующего положения, в том числе путем запрета  списаний со счета должника денежных средств в одностороннем порядке до окончания  рассмотрения спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу №  А45-33822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Электронная  подпись действительна.А.П. Иващенко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич