Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» ноября 2023 года

                                  Дело № А12-22891/2023

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность №Д-1/28 от 10.03.2022, диплом, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 500 руб.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем социальной пенсии по инвалидности.

В отношении – ФИО3 Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №153725/20/34040-ИП, на основании судебного приказа №2-105-799/2020, взыскателем по которому является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании платежных поручений №710825 от 09.11.2020, №540636 от 04.12.2020, №599164 от 28.06.2021 денежные средства в размере  500 руб. перечислены на счет взыскателя.

Из справки о смерти №С-02993 следует, что 13.08.2020 ФИО3 умер, актовая запись №170209340004301647006 от 06.10.2020 (сведения о смерти поступили 10.10.2020).

В связи с поступлением информации о смерти 10.10.2020 после формирования платежных документов, ОПФР по Волгоградской области ФИО3 выплачена пенсия за сентябрь 2020 года,  а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству №153725/20/34040-ИП на общую сумму 500 руб.

Согласно ответу АО «Почта Банк» №09-0122723 от 20.07.2023, денежные средства в размере 7 835 руб. 04 коп. 21.09.2020 зачислены на счет получателя ФИО3, на момент получения запроса денежные средства на указанном счете отсутствуют, ввиду их списания, на счет наложен арест по постановлению УФССП РФ.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства в сумме 500 руб.

ОСФР по Волгоградской области, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.

Кроме того, из части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО3 пенсии прекратились 13.08.2020, спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечислены на счет ГУ МВД России по Волгоградской области.

Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 500 руб. перечислены в счет уплаты административного штрафа.

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме, содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик наделен полномочиями ведения администрируемого учета в категории данных доходов бюджетов Российской Федерации всех уровней на основании следующего.

В соответствии с пунктом 49 Приказа от 24 сентября 2021 г. № 705 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»: «Бюджетный учет администрируемых доходов осуществляется на основании полученных посредством электронного документооборота из территориального органа Федерального казначейства выписок из лицевого счета администратора доходов бюджетов, копий документов, подтверждающих возмещение средств, справок о перечислениях поступлений в бюджеты, ежедневной информации об операциях по платежам, зачисляемым на лицевые счета, а также сведений об объемах платежей, перечисляемых в доходы бюджетов».

Из материалов дела следует, что денежные средства не поступали на расчетный счет ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а были зачислены в счет оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик не является получателем денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не были взысканы в пользу ГУ МВД РФ по Волгоградской области как юридического лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                        Е.С. Мицкевич