Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100858/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (адрес:  Россия 198515, Санкт-Петербург город, поселок Стрельна, улица Фронтовая, дом/3, литера К, помещение 3 Н, ИНН: 7810805849);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург город, площадь Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300);

о расторжении и взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора №ОД-1634-13/23978-Э-12 от 15.02.2013, а также о взыскании 485 971 руб. 20 коп. задолженности по вышеуказанному договору, 98 965 руб. 60 коп. процентов, начисленных с 10.11.2017 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования  в полном объеме.

 Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013  между ООО "МЕГАМАШ" и ПАО "Россети Ленэнерго" заключен договор № ОД-1634-13/23978-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту Договор), по условиям которого ПАО "Россети Ленэнерго" обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "МЕГАМАШ" к электрическим сетям, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики. 

В соответствии с п. 11 Договора 15% стоимости услуги, что составляет 485 971 руб. 20 коп., истец вносит в течение 15 дней с даты заключения Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МЕГАМАШ" платежным поручением № 368 от 15.03.2013  перечислило ПАО "Россети Ленэнерго" денежные средства в размере 485 971 руб. 20 коп.

ПАО "Россети Ленэнерго" было обязано исполнить свои обязательства в течение одного года с момента заключения Договора.

Как утверждает ПАО "Россети Ленэнерго", обязательства в полном объеме были исполнены, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 16.03.2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, установлено, что ПАО "Россети Ленэнерго" не исполнило свои обязательства по Договору.

В связи с чем, истец, узнав о нарушении своих прав, 24.08.2020  направил Ответчику соглашение о расторжении Договора с требованием произвести возврат денежных средств в размере 485 971 руб. 20 коп.

Однако, ответчиком указанные денежные средства не были перечислены истцу, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила ТП) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энерго принимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 а)         заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о  выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том  числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки  выполнения технических условий.

 б)         заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

 в)         заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

 г)         заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

 Подпунктом «в» пункта 16 Правил пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

 В установленные Договором сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя исполнены не были.

 Документы, подтверждающие выполнение технических условий ответчиком, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) одним из существенных условий договора на осуществление технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон. Следовательно, стороны по договору обязаны выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению в указанный срок.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью и, соответственно, влечет ограничение возможности получения прибыли сетевой организацией. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона №35- ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение - это присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3, 4 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, но только:

1. при условии соблюдения им Правил;

2. при наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил).

Следовательно, стороны обязаны выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению в указанный срок.

Требования истца в предложенный срок не были удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора технологического присоединения в отношении каждого обратившегося лица с надлежащей заявкой на технологическое присоединение для истца обязательно.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Поскольку документы, подтверждающие выполнение технических условий ответчиком не представлены истцу и суду, имеется основание для признания существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В свою очередь, указанное существенное изменение является основанием для расторжения договора в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд находит требование истца о расторжении договора №ОД-1634-13/23978-Э-12 от 15.02.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию задолженность в виде авансового платежа по вышеуказанному договору в размере 485 971 руб. 20 коп. 

Однако, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, истцом  не учтен размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных ответчиком при исполнении обязательств по договору.

Как утверждает ответчик, для исполнения обязательств по договору ответчиком были понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в общем размере 29 088 руб. Доказательства несения ответчиком затрат на подготовку и выдачу технических условий подтверждены представлены в материалы дела.

Таким образом, по расчету ответчика размер подлежащей взысканию суммы задолженности составляет (с учетом затрат)  456 883 руб. 20 коп.

Истец представил расчет процентов  и просил взыскать с ответчика 98 965 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов за просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 28.08.2020, то взысканию подлежат проценты за период с 28.08.2020 по 10.11.2020 в размере 3 979 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

 Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договору №ОД-1634-13/23978-Э-12 от 15.02.2013.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» 456883 руб. 20 коп. задолженности, 3979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 10.11.2020, проценты, начисленные на задолженность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения, а также 14699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.