ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22516/2022

Дело № А41-47966/20

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу  № А41-47966/20, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 31.08.2022,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 11.11.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 65783235 руб. основного долга, 42613215,08 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника. 

До рассмотрения требования по существу, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу №А41-47966/20 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, требования ФИО2 в размере 11325795 руб. основного долга, 3255373,21 руб. процентов признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6; в удовлетворении остальной части требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Банка, финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ФИО2 (кредитор, займодавец) и ФИО6 (должник, заемщик) был заключен договор займа № БТП-2012-01-23, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику на условиях и в порядке, определенными договором, денежные средства в размере 22831410 руб., что соответствует сумме, состоящей из 600000 Долларов США и 100000 Евро, с возвратом в сроки, оговоренные сторонами. Сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2012 (п. 2 договора). 

В подтверждение передачи займа представлена расписка от 24.01.2012, согласно которой заём был получен в валюте в сумме 600000 Долларов и 100000 Евро. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2012 срок возврата предоставленного займа был продлен до 30.12.2013. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2013 срок возврата предоставленного займа был продлен до 30.12.2014. 

Дополнительным соглашением № 3 от 23.01.2015 срок возврата предоставленного займа изменен на 23.01.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.01.2016 срок возврата предоставленного займа изменен на 23.01.2017. 

23.01.2017 ФИО6 составлена расписка о получении дополнительно суммы эквивалентной 150000 долларов США. 

Должник обязуется возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 23.07.2017 в порядке, согласованном сторонами в договоре займа № БТП-2012-01-23 от 23.01.2012. 

Общая сумма денежных средств, полученная ФИО6, составляет 750 000 Долларов США и 100 000 Евро. 

Дополнительным соглашением № 5 от 23.01.2017 к договору займа № БТП-2012-01-23 от 23.01.2012 изменен размер предоставленного займа на сумму 750000 Долларов США и 100000 Евро, срок возврата займа – 23.07.2017. 

Дополнительным соглашением № 6 от 25.11.2019 заём предоставлен до 31.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неполучения самих заемных средств. 

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего. 

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. 

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить. 

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере в материалы спора представлены отчеты Сбербанка России обо всех операциях по счетам за период с 01.01.2016 по 16.06.2022 и налоговые декларации за 2016, 2017 и 2018 годы. 

Также заявителем представлены доказательства снятия денежных средств со счета для их передачи должнику в 2017 г. 

Однако доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа в 2012 году не представлены. 

Таким образом, в материалы спора представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в 2017 году, но не представлены соответствующие доказательства по состоянию на 2012 год.

Из представленных в материалы спора доказательств не следует, что ФИО2 располагал финансовой возможностью для выдачи займа в заявленном размере в 2012 году.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. 

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу. 

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте». 

В силу пункта 3 стати 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом – резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода. 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. 

Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом. 

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. 

При этом российским законодательством также не предусмотрено совершение валютной операции по отчуждению валютных ценностей от нерезидента резиденту иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В силу статьи 1 и пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах является банковской операцией и может осуществляться только в кредитных организациях.

По смыслу пунктов 3.1.1 и 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции покупки наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации. 

Кроме того, по смыслу подпункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения о такой операции должны быть кредитной организацией документально зафиксированы и представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции. 

Между тем в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Так, из расписки, составленной 23.01.2017, следует, что денежные средства были переданы заявителем должнику в сумме, эквивалентной 150000 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки. 

Принимая во внимание диспозицию ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанной расписке должнику были переданы денежные средства в рублях, в связи с чем вышеизложенные положения законодательства о валютном регулировании к правоотношениям в данном части применению не подлежат.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части суммы 11325795 руб. основного долга и 3255373,21 руб. процентов.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части апелляционный суд не усматривает. 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника был закрыт 27.01.2022,  а требование кредитора поступило в арбитражный суд 09.03.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, заявитель указывает, что он не обладает юридическими знаниями и не был осведомлен о требованиях Закона о банкротстве, не отслеживал публикации в сети Интернет и печатных изданиях, не получал уведомления финансового управляющего.

Однако, отсутствие у заявителя специальных познаний, не может быть принято во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительным и учитываться судом при восстановлении срока на обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр. Иные обстоятельства ФИО2 не приведены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требований к должнику, а равно, свидетельствующих о предпринимавшийся действиях, направленных на своевременное предъявление требований к должнику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований, как предъявленных в срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу №А41-47966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева