ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-303/2024

18 марта 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «АТ-80» -ФИО3, по доверенности от 27.12.2023 б/н, представлен диплом; ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 б/н, представлен диплом;

заместителя главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью № 01-38/241 от 17.02.2025, служебным удостоверением;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по делу № А83-303/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-80» к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации Симферопольского района Республики Крым, об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-80» (далее – заявитель, общество, ООО «АТ-80») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация), заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5 о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления общества о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 90:12:190301:2183, и о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка от 22.02.2024 № РФ-35-6-47-4-80-2024-1619 без отображения в чертеже градостроительного плана зоны допустимого размещения объекта капитального строительства.

В качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав общество просит обязать администрацию выдать градостроительный план земельного участка в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741№ 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения».  

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Департамент развития муниципальной собственности администрации Симферопольского района Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым 25.07.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил приводимые администрацией доводы о невозможности выдачи ГПЗУ с указанием зоны допустимого размещения объекта капитального строительства в отсутствие утвержденного проекта планировки территории и установленных красных линий, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы части 3 статьи 41, части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, и не учел, что Правилами землепользования и застройки Урожайновского сельского поселения Симферопольского района, утвержденными решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 13.03.2019 № 1175, предусмотрено для территориальной зоны П-2 (коммунально-складская зона) определение мест допустимого размещения зданий в отношении незастроенных территорий путем разработки документации по планировке территории в установленном законом порядке, с целью выделения элементов планировочной структуры, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установления границ территорий общего пользования. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против приведенных в жалобе доводов, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2025 был объявлен перерыв до 04.03.2025. 

Принимавший участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва заместитель главы администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5 поддержал апелляционную жалобу администрации, просил ее удовлетворить. 

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили судебное решение оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

В порядке положений статьи 66, части 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства с целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 90:12:190301:2183, площадью 5372 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Урожайновского сельского поселения, на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2022, заключенного на срок 20 лет с администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по результатам публичных торгов. Право аренды общества зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2022.

Согласно договору аренды от 19.08.2022 земельный участок свободен от застройки, относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, служебные гаражи, недропользование, легкая промышленность, пищевая промышленность, энергетика, связь, склады, автомобильный транспорт, а также территории общего пользования.

В договоре аренды земельного участка конкретная цель его использования из числа разрешенных видов не указана. По условиям договора арендатор взял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов и иных нормативов.

Правилами землепользования и застройки Урожайновского сельского поселения Симферопольского района, утвержденными решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 13.03.2019 № 1175 (далее – Правила землепользования и застройки) установлены границы территориальных зон, утверждены для них градостроительные регламенты, которыми определен правовой режим использования земельных участков.

Из представленной в материалы дела выкопировке карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:190301:2183 расположен в территориальной зоне размещения коммунально-складских объектов (зона П-2), в которой градостроительным регламентом разрешено строительство объектов капитального строительства.

Однако в примечании статьи 44 главы 8 части IV Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки установлено, что определение мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений в отношении незастроенных территорий осуществляется путем разработки документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории в установленном законом порядке, с целью выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установления границ территорий общего пользования, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Из письменных пояснений администрации и пояснений заместителя главы администрации, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:190301:2183 площадью 5372 кв. м, как и иные земельные участки, расположенные в коммунально-складской зоне (кадастровые номера 90:12:190301:2191, 90:12:190301:2200, 90:12:190301:2192, 90:12:190301:1453, 90:12:190301:2245) ранее до их включения Генеральным планом сельского поселения в границы населенного пункта относились к землям сельскохозяйственного назначения, свободны от застройки и не имеют утвержденных в установленном порядке красных линий, определяющих земли общего пользования.

Как пояснили представители общества, право аренды земельного участка приобретено обществом для целей застройки объектом капитального строительства любого назначения из числа разрешенных видов использования земельного участка с целью дальнейшего выкупа участка в собственность на льготных условиях без проведения торгов. 

С целью размещения капитального строения на вышеуказанном земельном участке общество обратилось в администрацию с заявлением от 13.11.2023 о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

По итогам рассмотрения заявления администрация сначала отказала в выдаче ГПЗУ письмом от 27.11.2023 № 16219/20-01, а затем 22.02.2024 выдала заявителю градостроительный план земельного участка № РФ-35-6-47-4-80-2024-1619, который был подготовлен без отображения в нем зоны допустимого размещения объекта капитального строительства по причине отсутствия документации по планировке территории и утвержденных красных линий.

Общество, полагая, что действия администрации по выдаче ГПЗУ без отображения зоны допустимого размещения объекта капитального строительства (пятна застройки), устанавливая тем самым ограничения для застройки спорного земельного участка, противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления о выдаче ГПЗУ, нарушает право на получение этой услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор и удовлетворяя измененные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация нарушила установленный административным регламентом предельный срок для направления ответа на заявление общества о выдаче ГПЗУ и выдала ГПЗУ за пределами этого срока, чем допустила незаконное бездействие и нарушила право заявителя на своевременное получение муниципальной услуги, у администрации отсутствуют основания для отказа в его выдаче. Удовлетворяя требование о признании незаконными оспариваемых действий, суд исходил из того, что выдача ГПЗУ без пятна застройки не может быть признана обоснованной, поскольку администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится в границах территории, для которой требуется обязательная разработка документации по планировке территории. 

Придя к выводу, что определение зоны допустимого размещения объекта капитального строительства возможно и без утверждения красных линий с учетом сложившейся системы улично-дорожной сети, суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность выдать градостроительный план земельного участка с отображением в нем зоны допустимого размещения объекта капитального строительства.

В обоснование своего вывода суд сослался на пункт 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 № 18-30 (далее - Инструкция), допускающий в отдельных случаях возможность установления красных линий до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом, так как он постановлен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, а под функциональными зонами - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 ГрК РФ).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Под территориями общего пользования следует понимать территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 57.3 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ). 

Случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены частью 3 статьи 41 ГрК РФ, к числу которых относится необходимость установления, изменения и отмены красных линий.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ к видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории.

Положениями части 3 статьи 42 ГрК РФ предусмотрено, что проект планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Из указанных выше нормативных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что красные линии являются обязательным элементом документации по планировке территории.

Таким образом, красные линии призваны разграничить территории общего пользования и участки иного назначения. Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, в том числе улично-дорожной сети.

При разрешении вопроса об использовании земельного участка для целей строительства следует руководствоваться положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о видах разрешенного использования земельного участка исходя из его принадлежности к конкретной территориальной зоне согласно градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях, в том числе, создания условий для планировки территорий муниципальных образований (подпункт 2 части 1 статьи 30 ГрК РФ). Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Вместе с тем Правила землепользования и застройки Урожайновского сельского поселения для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 90:12:190301:2183, содержит обязательное требование о том, что размещение объектов капитального строительства в отношении незастроенных территорий осуществляется при условии разработки документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что обществом подано в администрацию заявление о подготовке градостроительного плана незастроенного земельного участка площадью 5372 кв.м, предназначенного, как следует из договора аренды от 19.08.2022, не только под застройку, но и для территорий общего пользования, то есть фактически в отношении планируемого создания элемента планировочной структуры населенного пункта в отсутствие утвержденного проекта планировки территории и установленных красных линий, тогда как требуется установление красных линий, определяющих границы, которые отделяют участок земли, отведенный под застройку, от общественных территорий.

В этой связи выводы суда о том, что отсутствие установленных красных линий не имеет правового значения для размещения объекта капитального строительства на арендуемом обществом земельном участке, предназначенном, в том числе, и для использования под территории общего пользования, основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения. 

Выводы суда в этой части, отклонившего ссылку администрации на пункт 2 части 3 статьи 41 ГрК РФ, предусматривающий обязательную подготовку документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат содержанию приведенных норм в их системном единстве.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) ошибочна, поскольку данный пункт касается вопросов порядка разработки, согласования и утверждения проекта красных линий, предусматривая возможность в отдельных случаях устанавливать красные линии до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий, и не регулирует вопросы возможности выдачи ГПЗУ в отсутствие вообще установленных красных линий, тем более для незастроенных территорий.

При этом судом не принято во внимание, что пунктами 3.4 и 3.5 этой же Инструкции не допускается осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий.

Поскольку при подаче заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка документация по планировке территории в отношении указанного участка отсутствовала, то оспариваемые действия администрации соответствуют части 4 статьи 57.3 ГрК РФ и являются обоснованными.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Таким образом, непринятие "положительного" решения по заявлению или несвоевременное получение ответа на заявление не является бездействием администрации.

Как следует из материалов дела, на свое заявление от 13.11.2023 о выдаче ГПЗУ общество в установленный срок получило ответ администрации, которая письмом от 27.11.2023 сообщила заявителю о невозможности выдачи ГПЗУ для незастроенного земельного участка по причине отсутствия утвержденной документации по планировке территории, для которой градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки предусмотрено обязательное требование о разработке такой документации для возможности определения мест допустимого размещения зданий. 

Указанное решение администрации от 27.11.2023 об отказе в выдаче ГПЗУ первоначально и оспаривалось обществом в данном споре, впоследствии, получив ГПЗУ без пятна застройки, общество изменило свои требования, сформулировав их предмет как оспаривание бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества о выдаче ГПЗУ, и действий по выдаче ГПЗУ без пятна застройки.

Суд, разрешая требование заявителя о незаконном бездействии администрации, установив, что предельным сроком для направления ответа на заявление общества является 21.12.2023, что в материалах дела имеется ответ от 27.11.2023, тем не менее, сделал вывод о несовременном рассмотрении заявления общества от 13.11.2023, указав, что администрацией допущено бездействие, которое повлекло нарушение права общества на получение муниципальной услуги.

Между тем судом не учтено, что результатом оказания муниципальной услуги может являться как положительное, так и отрицательное решение уполномоченного органа.

В данном случае отсутствует незаконное бездействие со стороны администрации, поскольку администрация в установленный срок рассмотрела заявление общества от 13.11.2023, заявитель проинформирован о принятом администрацией решении, письменный отказ от 27.11.2023 получил. Несогласие с результатом такой услуги и последовавшей затем выдачей ГПЗУ без пятна застройки не может быть квалифицировано как бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных обществом требований в порядке главы 24 АПК РФ, права и законные интересы заявителя, в защиту которых подано настоящее заявление, не нарушены.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел нормы права, подлежащие применению, а также не учел приведенные в постановлении Пленума № 21 разъяснения, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия в соответствии пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по делу № А83-303/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АТ-80» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко О.Г. Градова