﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59156/2019

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Корнеев В.В. по доверенности от 29.08.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27335/2019)  АО "Неолант" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-59156/2019 (судья Е.В.Константинова), 

 

принятое по иску АО "Неолант"

к  1) ФГУП "Производственное объединение "Маяк"; 2)ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова"

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Неолант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное Объединение "Маяк" (далее – ответчик №1) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее – ответчик №2) о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ПО «Маяк» от договора поставки № УК-1094с от 24 марта 2016 г.; о расторжении договора поставки № УК-1094с от 24 марта 2016 г.; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 90 892 215 рублей 18 копеек; о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» убытков в размере 249 028 142 рублей 44 копеек; признании недействительными требование от 27.11.2018г. № 193-3-15.1/1795 ФГУП «ПО «Маяк» к АО АКБ «Международный финансовый клуб» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-00994-01 от 22.12.2017г. в размере 97 742 230 рублей 48 копеек; требование от 27.11.2018 № 193-3-15.1/1796 ФГУП «ПО «МАЯК» к АО АКБ «Международный финансовый клуб» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-00988-01 от 28.09.2017г. в размере 152 000 000 рублей; требование от 01.11.2018г. № 193/173-ПРЕТ ФГУП «ПО «Маяк» к АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-177/16-1 от 01.08.2016г. в размере 49 500 000 рублей; требование от 27.11.2018г. № 193-3-15.1/1794 ФГУП «ПО «Маяк» к АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-177/16- 2 от 01.08.2016г. в размере 297 000 000 рублей.

АО "Неолант" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета ФГУП «ПО «Маяк» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному иску совершать действия, направленные на получение от АО АКБ «Международный финансовый клуб» и АКБ «Держава» ПАО денежных сумм по банковским гарантиям № БГ-00988-01 от 28.09.2017г., № БГ-00994-01 от 22.12.2017г.; № БГ-177/16-1 от 01.08.2016г.; № БГ 177/16-2 от 01.08.2016г., обеспечивающим исполнение обязательств АО «НЕОЛАНТ» по Договору поставки № УК-1094с от 24 марта 2016г; 

- запрета АО АКБ «Международный финансовый клуб» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу производить выплаты и совершать иные действия, направленные на исполнение банковских гарантий № БГ-00988-01 от 28.09.2017г., № БГ-00994-01 от 22.12.2017г. в пользу ФГУП «ПО «Маяк»; 

- запрета АКБ «Держава» ПАО до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу производить выплаты и совершать иные действия, направленные на исполнение банковских гарантий № БГ-177/16-1 от 01.08.2016г.; № БГ-177/16-2 от 01.08.2016г. в пользу ФГУП «ПО «Маяк».

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, что повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом по своему внутреннему убеждению с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В то же время в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, что повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апелляционного суда, АО "Неолант" не обосновало и не представило убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора в настоящем деле является спор о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ПО «Маяк» от договора поставки № УК-1094с от 24 марта 2016 г.; о расторжении договора поставки; а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 90 892 215 рублей 18 копеек; и о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» убытков в размере 249 028 142 рублей 44 копеек; а также о признании недействительными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ответчику и его кредиторам значительного ущерба в случае принятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию или отчуждению их имущества в целях уклонения от погашения спорной задолженности.

По мнению апелляционной коллегии, Общество не мотивировало ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов.

Доводы истца о возможном причинении ущерба и неисполнимости судебного акта имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

На основании изложенного и принимая во внимание характер спора, отсутствие оснований для вывода о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, обжалуемое определение суда от 23.07.2019 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-59156/2019  об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало