Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1040/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Гросс» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Парус» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение от  22.01.2018

по делу №А73-18061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гросс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

о взыскании 876 178, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору от 03.05.2017 в сумме 644 400,91 руб., неустойки в размере  231 777,12 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать долг в сумме 378 255,88 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик не согласен со взысканной по решению суда суммой задолженности в размере 378 255 руб. 88 коп., считает недоказанным  факт получения материальных ценностей, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Также  полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты основной задолженности, лишив тем самым ответчика на будущее время права на снижение договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Гросс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, предлагает решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.05.2017  между ООО «Гросс» (поставщик) и ООО «Парус» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять поставляемый товар и уплатить поставщику его цену.

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2017.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных в течение 21 календарного дня со дня передачи поставщиком товара покупателю или иному уполномоченному лицу.

В случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы принятого и не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

По товарным накладным №№УТ-130740 от 06.06.2017, УТ-148187,              УТ-148181, УТ-148169, УТ-148158, УТ-148113, УТ-148077,  УТ-148075  от 22.06.2017 продавец передал покупателю товар на общую сумму                              378 255 руб.88 коп.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для направления претензии об оплате задолженности и предъявления иска в суд ввиду неурегулирования спора во внесудебном порядке. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка состоялась, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно. Проверив расчёт суммы пени, период её начисления, оценив условия договора об ответственности в совокупности с доводами ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил  сумму неустойки до 70 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 08.11.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга  судом указано 09.11.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика довод апелляционной жалобы о получении материальных ценностей неуполномоченными лицами поддерживать не стал, факт получения товара не отрицал, выразил несогласие с решением суда лишь в части вывода о правомерности требований истца о начислении неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции  не установил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  №7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, в соответствии со статьёй 179 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводом суда и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.01.2018  по делу №А73-18061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова

             С.Б. Ротарь