АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4937/21

25 октября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 19.07.2021, б/н;

ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агентство «Союзпечать» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агентство «Союзпечать» (далее – ответчик) о взыскании 1 155 916,41 руб., из которых: 898 275,00 руб. – задолженность по договору комиссии печатной продукции №18-16КОМ от 01.01.2016, 202 897,07 руб. – пени, 54 744,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 09.08.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 27.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.10.2021, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, отзыв не представил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 18.10.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 ООО «Полиграфия» (Комитент) и ГУП города Севастополя «Агентство «Союзпечать» (Комиссионер) заключен Договор комиссии печатной продукции №18- 16КОМ, по условиям которого, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента по реализации печатной продукции (далее-Издания), принадлежащих Комитенту для последующего их распространения (реализации) через торгово-розничную сеть Комиссионера. Комиссионер получает комиссионное вознаграждение в сумме торговой надбавки на Издания (пункт 1.1 .Договора).

Наименование, ассортимент, цена и иные характеристики Изданий указаны в Спецификации – Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Договором устанавливается период отчетности и расчетов – 1 ( один) календарный месяц (пункт 1.3. Договора).

Издания являются собственностью Комитента до момента приобретения Издания третьими лицами (пункт 1.7. Договора).

Согласно пункту 2.1.Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Настоящий Договор является бессрочным, с указанием территории его исполнения - г. Севастополь, без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. 

В силу пункта 4.1.6. Договора Комиссионер обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Комитенту отчет Комиссионера по форме, установленной Приложением №2 к настоящему Договору, подписанный и заверенный заверенной печатью, либо ЭЦП и направленной на электронную почту Комитента, указанную в реквизитах Сторон в настоящем Договоре.

Пунктом 4.1.7 Договора установлено, что Комиссионер обязан не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, производить с Комитентом расчет на основании отчета Комиссионера, принятого Комитентом, перечисляя на его расчетный счет все полученные денежные средства за реализованные Издания, за вычетом причитающегося Комиссионеру вознаграждения, в соответствии с пунктом 6.1. Настоящего Договора.

По настоящему договору расчеты за Издания, поставленные в предыдущий календарный месяц, производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Комитента в течение 14 банковских дней после принятия Комитентом отчета Комиссионера за вычетом причитающегося Комиссионеру комиссионного вознаграждения (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение договора ответчиком были оказаны услуги истцу по договору на общую сумму 938 275,00 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2021, подписанного обеими сторонами. 

Ответчик 28.06.2021 частично оплатил задолженность в сумме 40 000,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета. 

Оплата по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, задолженность составляет 898 275,00 руб.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №126 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полиграфия» с настоящим  иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами ГК РФ о договоре комиссии.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору надлежащим образом и в надлежащем объеме и неисполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по Договору комиссии в полном объеме, срок исполнения которого наступил, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.08.2021, подписанного обеими сторонами. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Договора комиссии, а также о взыскании задолженности в размере 898 275,00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 202 897,07 руб.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения Комиссионером обязательств, предусмотренных Договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Комиссионером обязательств, Комиссионер обязуется выплатить Комитенту пени в размере 0,1 % от стоимости Изданий, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа, что не освобождает его от обязанностей оплаты по Договору. 

Факт просрочки оплаты услуг установлен судом, однако доказательств по оплате неустойки в заявленном размере за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 31.03.2020 по 17.07.2021 составил  202 897,07 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом пункта 7.3 Договора в пределах заявленных ко взысканию периодов. Размер законной неустойки за период с  31.03.2020 по 17.07.2021 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму санкций за просрочку оплаты долга – 202 897,07 руб.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск подлежит удовлетворению в границах заявленных требований. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению  полностью в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 744,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ определяет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором сторон предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям от 19.07.2021 №130 и от 02.08.2021 №142 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 24 599,00 руб. за требования 1 155 916,41 руб., что превышает подлежащую уплате госпошлину на 40,00 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 1 155 916,41 руб. (898 275,00 руб. + 202 897,07 руб.), то государственная пошлина в размере 23 495,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 40,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агентство «Союзпечать» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 155 916,41 руб. (один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 41 копейка), из которых: 898 275,00 руб. – задолженность по договору комиссии печатной продукции №18-16КОМ от 01.01.2016, 202 897,07 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 459,00 руб. (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 00 копеек).

3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 40,00 руб. (сорок рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 02.08.2021 №142.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина