АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-8112/2016

г.Калуга

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017  Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи   № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы  финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.05.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи  Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу № А83-8112/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Крым Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи   № 6» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе  финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора РК,  Служба) о признании недействительными представления от 22.07.2016 №  072-14/3206 и предписания от 22.07.2016 № 072-14/3207.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования частично  

удовлетворены, признан недействительным пункт 2 представления Службы  финнадзора РК от 22.07.2016 № 072-14/3206, а также предписание Службы  финнадзора РК от 22.07.2016 № 072-14/3207. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба  финнадзора РК обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной  жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, ссылается на ошибочность выводов судов о том, что  трудовое законодательство не запрещает начисление работникам  дополнительных выплат стимулирующего характера за время нахождения в  отпуске, а также указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны не  соответствующие действительности выводы о том, что Службой незаконно  на Учреждение возложена ответственность за действия, которые последнее  как вновь созданное лицо не совершало. Согласно доводам заявителя  жалобы, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» переименовано с  Городской клинической больницы № 6 скорой медицинской помощи и не  является вновь созданным юридическим лицом.  

ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» в отзыве на кассационную  жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Служба финнадзора РК, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своих представителем в суд округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда  апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  22.07.2016 Службой на основании акта проверки отдельных вопросов  финансово-хозяйственной деятельности от 14.06.2016 № 07-22/8 в адрес  ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» внесены:  

1) представление № 072-14/3206, пунктом 2 которого на Учреждение  возложена обязанность принять меры к устранению нарушений в части  нецелевого использования бюджетных средств в сумме 2 335 371 руб. 01 коп.  и незаконного начисления и выплаты стимулирующих выплат с  начислениями на сумму 5 511 892 руб. 22 коп.;  

2) предписание № 072-14/3207, которым на Учреждение возложена  

обязанность принять меры по возмещению ущерба в сумме 5 511 892 руб.  22 коп.  

При этом проверкой установлено, что в 2014 году при отсутствии  экономии фонда оплаты труда по КФК 081003 «Службы технического  надзора за строительством и капитальным ремонтом, специализированные  бухгалтерии, группы централизованного хозяйственного обслуживания» за  счет предусмотренных на содержание больницы № 6 по КФК 081003  «Больницы» проведены расходы на выплату премии работникам  централизованной бухгалтерии, финансирование которой осуществляется по  КФК 081003, что является нецелевым расходованием бюджетных средств в  сумме 2 335 371 руб. 01 коп., в том числе начисления по заработной плате  (премия) 1 714 663 руб., на заработную плату – 620 708 руб. 01 коп. В июне -  декабре 2014 года за время нахождения работников больницы в отпусках  незаконно начислены и выплачены дополнительные стимулирующие  выплаты на сумму 5 511 892 руб. 22 коп.  

Не согласившись с представлением от 22.07.2016 № 072-14/3206 и  предписанием от 22.07.2016 № 072-14/3207, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что Учреждением в 2014 году допущено нецелевое  использование денежных средств; трудовое законодательство не запрещает  начисление работникам дополнительных выплат за время нахождения в  отпуске.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, указал,  что правоспособность Учреждения возникла 23.12.2014, а обжалуемыми  пунктом 2 представления и предписанием на Учреждение возложены  обязанности по правоотношениям, возникшим до возникновения у него  правоспособности. Рассмотрение по сути изложенных в представлении и  предписании нарушений в рамках данного дела апелляционный округ счел  невозможным, поскольку в данном деле не участвует лицо (его  правопреемник), действия которого стали основанием для вынесения  оспариваемых актов Крымфиннадзора.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции по существу не рассматривались.  

Вместе с тем, названные выводы суда апелляционной инстанции не  соответствуют действительности.  

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» содержатся сведения  о создании и регистрации данного юридического лица 28.05.2003 и о  внесении в ЕГРЮЛ сведений (23.12.2014).  

Согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Городская  клинической больница № 6 скорой медицинской помощи переименована на  ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6».  

Обстоятельства переименования и (или) реорганизации судами не  устанавливались и суду округа достоверно неизвестны, однако сведений, из  содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП  

 № 6», с очевидностью усматривается, что данное юридическое лицо было  создано и зарегистрировано 28.05.2003, в связи с чем выводы о  возникновении у него правоспособности с 23.12.2014 являются ошибочными.  

Таким образом, из постановления апелляционного суда от 24.08.2017  следует, что суд по существу не рассмотрел доводы апелляционной жалобы и  не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.  

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании  коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными  главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том  числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о  проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд  при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по  которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части  (пункт 13).  

Между тем, суд апелляционной инстанции при принятии  постановления допустил нарушение названной нормы права.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не  исследованные судом первой или апелляционной инстанции.  

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить  доводы Службы по обстоятельствам дела и представленным по делу  доказательствам, которые являлись доводами апелляционной жалобы, не  рассмотренными судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы  апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной  

инстанции, в том числе в отношении законности, обоснованности и  исполнимости предписания, и принять по данному делу судебный акт в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017 по делу № А83-8112/2016 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева