ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44376/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-60321/12 

03 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-60321/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корпорация О.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России № 10 по г. Москве) на действия конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт). 

от ИФНС России №10 – ФИО2, дов. от 08.11.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России (ИФНС России №10 по г. Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 указанная жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация О.С.С.» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация О.С.С.» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились  следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1: 

- непринятие мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведшие к утере документов и материальных ценностей должника; 

- непринятие мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника; 

- нарушение срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к пропуску давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 Основанием для обращения послужила не подача бывшими руководителями заявления о признании должника несостоятельными (банкротами) и не передача бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд отказал, в том числе, в связи с истечение срока исковой давности на подачу заявления. 

Судом установлено, что все документы должника были приняты новым генеральным директором ФИО5 от бывшего генерального директора ФИО3 и находились на хранении в соответствии с Договором хранения документов № 02-12 от 20.06.2012 у ООО «Агросервис». Также в соответствии с актом приема-передачи имущества от 20.06.2012 должник в лице ФИО5 передал ООО «О.С.С.-Телеком» на ответственное хранение свои основные средства остаточной стоимостью 31 155 тыс. руб. 

Также судом были исследованы аудиторские заключения ООО «КСК Аудит» № 0823/01 от 23.08.2010г. и № 0920/01 от 20.09.2010, согласно которым в бухгалтерском учете должника были допущены ошибки, приведшие к искажению бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытка. Должник списывал на затраты капитальные вложения в ВОЛЗ, чем занижал себе активы, увеличивал затраты и убыток от финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФНС России (ИФНС России №10 по г. Москве) было направлено конкурсному управляющему поручение № 23-09/31727 от 25.08.2016 об истребовании документов, материальных ценностей и розыска имущества должника. 

Как следует из заявления уполномоченного органа, после повторного запроса от управляющего был получен ответ от 03.10.2016, в котором указывалось о направлении запросов бывшим руководителям должника, в том числе, и на дату подготовки ответа.

Инспекцией был направлен запрос № 23-09/31596 от 25.08.2016 в ООО «Агросервис». Согласно полученному ответу, документы должника были приняты на ответственное хранение в объеме 20 стандартных коробок, после проведения ревизии установлено наличие в архиве 2 коробок с документами касательными трудовой деятельности работников должника, остальные документы утеряны.

 ООО «О.С.С.-Телеком» 20.05.2016 прекратила деятельность лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А40-147908/2012. 

Таким образом, возможность вернуть материальные ценности и документы должника утеряна.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, ФИО1, начиная с 28.05.2013 – даты открытия конкурного производства должен был установить места жительства, контактные телефоны, при необходимости места работы бывших руководителей организации с целью получения информации о должнике.

Доказательств надлежащего проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим должника ФИО1 должных мер и действий по получению необходимой документации от руководителя должника, привело к ее утере, что, в свою очередь, затруднило получение информации об имуществе должника, его розыске и истребовании, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

 Отсутствие принятия своевременных мер со стороны конкурсного управляющего должника по получению документов у бывших руководителей должника, привело также к тому, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы об обращении конкурсного управляющего с заявлениями в правоохранительные органы в отношении ФИО5 не свидетельствуют о надлежащем выполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей с учетом иных установленных обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А4060321/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО6