Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51036/2017

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ОЛКАТ"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня 

о признании незаконным решения от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000657; о признании недействительным требования об уплате таможенных пошлин и пеней №0633/17/0757,

при участии

от  заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.07.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), ФИО4 (доверенность от 09.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Олкат" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000657; о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных пошлин и пеней №0633/17/0757.

Заявление принято судом к производству определением от 18.07.2017, делу присвоен номер А56-51036/2017.

Определением от 13.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с необходимостью обеспечения единообразия судебной практики в аналогичных правоотношениях до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-50929/2017, в рамках которого заявителем оспариваются аналогичные решение Санкт-Петербургской таможни от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000652 и требование об уплате таможенных пошлин и пеней №0629/17/0752 от 28.06.2017.

В ходе рассмотрения вопроса о возобновлении производства таможенным органом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А56-50931/2017, А56-51036/2017, А56-50936/2017 А56-51033/2017, А56-50935/2017, А56-50934/2017, А56-51038/2017, в рамках которых Обществом оспариваются решения таможенного органа, принятые на основании одного акта камеральной проверки от 23.06.2017 №10210000/210/230617/А000120.

Определением от 12.10.2018 производство по делам №№ А56-50931/2017, А56-51036/2017, А56-50936/2017 А56-51033/2017, А56-50935/2017, А56-50934/2017, А56-51038/2017 возобновлено.

Дела №№ А56-50931/2017, А56-51036/2017, А56-50936/2017, А56-51033/2017, А56-50935/2017, А56-50934/2017, А56-51038/2017 объединены в одно производства для совместного рассмотрения с присвоение объединенному делу номера № А56-51036/2017.

В связи с объединением упомянутых дел в одно производство, ООО «НПФ «Олкат» представило в материалы объединенного дела №А56-51036/2017 изложенную письменно правовую позицию, копию экспертного заключения от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов экспертизы, окончательно просило суд признать недействительными вынесенные Таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (всего в количестве 7 решений), а именно: решения от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000647; решения от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000648; решения от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000656; решения от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000653; решения от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000651; решения от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000649; решения 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000657; а также вынесенные на их основании требований об уплате таможенных пошлин и пеней №0634/17/0759; №0625/17/0746; №0628/17/0751; №0630/17/0753; №0627/17/0750; №0626/17/0748; №0633/17/0757.

Завершив предварительное слушание, суд перешел в основное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель Общества предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Таможни заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией «SASOL GERMANY GMBH», Германия (продавец), внешнеторгового контракта от 15.05.2015 № 51 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларациям товар «гамма-оксид алюминия (с содержанием основного вещества AL2O3 – 98,8%) в виде шариков диаметром 1,6 – 2 мм, используется в качестве носителя для катализаторов: гамма-оксид алюминия поставляется в мешках по 700 кг (нетто) – 50 400 кг, изготовитель – компания «SASOL GERMANY GMBH» (Германия), товарный знак: SASOL, марка: ALUMINA SPHERES 1.8/210, модель и артикул: отсутствует».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2818 20 000 0 ТН ВЭД «продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» (ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара – 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%).

Товар выпущен Таможней в заявленной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара таможенный орган в период с 18.05.2017 по 23.06.2017 на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провел камеральную таможенную проверку в отношении ООО «НПФ «ОЛКАТ» по вопросу достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу, что рассматриваемый товар представляет собой необожженное изделие, полученное путем переработки минеральных материалов, готовое к использованию по заданному назначению без какой-либо дополнительной обработки. 

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 23.06.2017 № 10210000/210/230617/А000120 и приняты решения от 23.06.2017 по классификации товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД «изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов: изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия: -- прочие: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины в спорный период составила 13,2%, НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании данных решений таможенным органом в адрес Общества выставлены требования от 28.06.2017 об уплате таможенных платежей и пени.

Считая решения Таможни по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей незаконными и необоснованными, ООО «НПФ «ОЛКАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными и отмене.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются решения Таможни от 23.06.2017 №№ РКТ-10210000-17/000647; РКТ-10210000-17/000648; РКТ-10210000-17/000656; РКТ-10210000-17/000653; РКТ-10210000-17/000651; РКТ-10210000-17/000649; РКТ-10210000-17/000657.

Решение таможенного органа от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000652, принятое в отношении идентичного товара, на основании того же акта камеральной таможенной проверки, что и решения оспариваемые в рамках настоящего дела, а также требование об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 № 0629/17/0752, были оспорены заявителем в рамках дела № А56-50929/2017.

В ходе рассмотрения дела № А56-50929/2017 была проведена судебная экспертиза по вопросам характеристик и свойств товаров, ввозимых заявителем. Копия экспертного заключения от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017 представлена в материалы настоящего дела.

Как следует из содержания заключения, на экспертизу были представлены образцы товаров гамма-оксид алюминия, изготовитель – компания «SASOL GERMANY GMBH» (Германия), товарный знак: SASOL, марка: ALUMINA SPHERES 1.8/210, ввезенных заявителем на основании контракта № 51 от 15.05.2015.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как следует из материалов настоящего дела, при декларировании товара, ввезенного по спорным ДТ, Обществом был заявлен код 2818 20 000 0 ТН ВЭД, к которому отнесены «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

Согласно подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД, избранной Таможней, в ней классифицируются «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия; -- прочие: --- прочие».

Как полагает таможенный орган, спорный товар является результатом обработки минеральных материалов, изготавливается по специальной форме с четко определенными размерами (путем формовки), является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки. Кроме того, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в иных формах, кроме прямо поименованной в тексте Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД (в виде порошка), не подлежит классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД.

Согласно Примечанию 1(а) к группе 28 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В соответствии с пунктом (Г) Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС. Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

Согласно выводам эксперта, приведенным в тексте заключения судебной экспертизы от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017, образцы товара, ввезенного Обществом, представляют собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» - 99,886 массовых %, образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %). Технология производства активного гамма-оксида алюминия соответствует технологическим подходам к производству товаров с наименованием «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Основной областью применения исследуемого товара является использование его в качестве материального носителя катализаторов, что обеспечивается высокой степенью пористости (развитости поверхности) гранул. Исследуемый товар является сырьем с учетом химического состава, непосредственной области его применения, а также процессов изготовления.

По результатам исследования представленных доказательств и выводов Экспертизы от 20.12.2017 № 1064-А56-50929/2017, в рамках дела № А56-50929/2017 суды трех инстанций  пришли к заключению, что выводы таможенного органа о классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД, поскольку товар получен путем переработки минеральных материалов и является готовым к использованию изделием, не нашли своего подтверждения.

Так, судами установлено, что сам по себе оксид алюминия не является катализатором риформинга или конверсии нафтенов, а выступает лишь как материальный носитель для других химических соединений на основе платины и рения. Производство катализатора риформинга и катализатора конверсии нафтенов предполагает дополнительную обработку гамма-оксида алюминия путем иммобилизации на его поверхности соединений платины и рения, в рамках процессов, предусмотренных Технологическим регламентом производства катализаторов риформинга РБ-33У марки Ш, РБ-44У марки Ш (АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза»), и/или согласно Технологической прописи на производство катализатора конверсии нафтенов ГПС-КН марка «Ш».

Выводы судебного эксперта в этой части подтверждаются письмом производителя «Sasol Germany GmbH» от 19.01.2016, согласно которому товар предназначен для использования в качестве сырья для производства катализатора процесса каталитического риформинга бензина, а также письмами АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» и иранской компании «Эксир ФИО5 Ко» (Exir Novin Farayand), согласно которым производимый изготовителем «Sasol Germany GmbH» оксид алюминия является сырьем высокой степени чистоты и каталитических свойств, благодаря чему он выступает наилучшим носителем для изготовления катализаторов риформинга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку исходя из Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, идентичные товары не могут иметь разные коды ТН ВЭД, у суда отсутствуют основания  для иной оценки обстоятельств, изложенных в судебных актов по делу №А56-50929/2017, в отношении  характеристик товара, ввезенного Обществом, а также подлежащего применению кода ТН ВЭД.

Доводы Таможни о том, что товар не может быть классифицирован по коду 2818 20 000 0, поскольку в Пояснениях к группе 28 ТН ВЭД указано, что оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок, также были предметом исследования судебных инстанций.

В ходе судебной экспертизы установлено, что оксид алюминия может производиться в широком разнообразии форм, а именно: порошка, гранул правильной либо неправильной формы, пластинок, чешуек, цилиндрических гранул, агломератов, в связи с чем форма в виде «легкого белого порошка, не растворимого в воде, удельным весом около 3,7» не является единственной формой существования оксида алюминия.

Суды признали, что конечная физическая форма не является характерным признаком товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» и сама по себе не исключает классификацию товара в товарной позиции 2818 ТН ВЭД. Суды отметили, что согласно заключению судебной экспертизы технический процесс производства товара не предполагает применение специальных приемов по агломерации (агрегации) порошка в гранулы. Физическая форма гамма-оксида алюминия в виде шариков (гранул) является непосредственным результатом решений, реализуемых в момент образования самого вещества. Формовка товара не осуществляется, шарики (гранулы правильной сферической формы) образуются самопроизвольно в момент контакта капель раствора соли алюминия с раствором аммиака. Данная технология запатентована производителем товара компанией «Sasol Germany GmbH», из писем которой следует, что в технологии производства товара гамма-оксид алюминия специально не формуется, а образуется в виде сфер (шариков) путем прокаливания гидроксида алюминия, получившегося на более ранней стадии процесса.

Таким образом, доводы Таможни о том, что спорный товар получен в результате формовки опровергаются выводами судебного эксперта, а также письмами производителя товара. Суды установили, что рассматриваемый товар, будучи высокочистым оксидом алюминия, самопроизвольно образуется в виде сфер в результате химико-технологических мероприятий по его получению, и не подвергается дополнительной обработке.

Судами отмечено, что указание в Пояснениях к ТН ВЭД на форму оксида алюминия в виде легкого белого порошка является примером формы товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», но не может быть истолковано как обязательный признак оксида алюминия для целей классификации.

Ссылки таможенного органа на наличие во ввозимом товаре недопустимых для классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД примесей (P2O5, SnO, Ga2O3, Fe2O3 и др.) также не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебного эксперта товар «Alumina Spheres 1.7/210» содержит микропримеси в виде оксидов железа (Fe2O3, 0,009 массовых %) и галлия (Ga2O3, 0,003 массовых %). Товар «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» содержит микропримеси в виде оксидов олова (SnO2, 0,112 массовых %), железа (Fe2O3, 0,013 массовых %), галлия (Ga2O3, 0,004 массовых %), скандия (Sc2O3, 0,003 массовых %), цинка (ZnO, 0,002 массовых %). При этом наиболее вероятной причиной наличия в составе товара оксидов железа, галлия, скандия, цинка, содержание которых является следовым, могут быть: присутствие в используемом в качестве сырья алюминии (это характерно для галлия, скандия как элементов, часто сопутствующих алюминию в природном сырье); вымывание из стальных элементов технологической аппаратуры в процессе производства гамма оксида алюминия (это характерно для железа, олова, цинка). Наличие в образце товара «Alumina Spheres 1.8/210» микропримеси оксида олова (SnO2) в количестве 0,112 массовых % не придает товару дополнительных свойств, обеспечивающих возможность применения товара не по основному назначению.

Приведенные таможенным органом доводы в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «БалтИнвестСтрой» требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить решения Санкт-Петербургской таможни от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000647, от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000648, от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000656, от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000653, от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000651, от 23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000649, от  23.06.2017 №РКТ-10210000-17/000657.

Признать недействительными требования Санкт-Петербургской таможни №0634/17/0759, №0625/17/0746, №0628/17/0751, №0630/17/0753, №0627/17/0750, №0626/17/0748,  №0633/17/0757.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Олкат" 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.