ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А41-60179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л.,Дербенева А.А..

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1- Б.Т.-дов. от 14.02.2022 сроком по 17.01.2023 р № 50/372-н/77-2022-5-456

-от  ФИО2- ФИО3-дов. от 02.09.2021 сроком до 26.02.2024 р №77/1861-н-2021-7-996

-от  финансового управляющего  ФИО2-ФИО4-дов. № 1-СВА от 20.03.2023 на 1 год

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 20.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о

признании недействительной сделки должника ФИО2

Алексеевича в отношении ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Алексеевича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № 21/02, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к   ООО "Берег" по договору о предоставлении целевого товарного кредита б/н от 01.08.2018 г. и договору займа б/н от 11.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчик и должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего – возражал, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 01.02.2021 г. между ФИО6 (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступки прав (цессии) № 21/02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договорам: договору о предоставлении целевого товарного кредита б/н от 01.08.2018 г., а также по договору займа б/н от 11.01.2017 г. заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Берег" (должник).

Размер уступаемого права требования составляет 5 222 000,00 руб.

Новый кредитор в соответствии с п. 2.2 договора за уступаемое право требования обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 100 000,00 руб.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства по оспариваемой, ввиду чего судом был сделан вывод о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку, как следует из определения суда первой инстанции, экспертиза была назначена с целью проверки заявления о фальсификации договора уступки права, тогда как сам ответчик не отрицает того, что сделка была совершена.

Кроме того,   в кассационной жалобе ответчик подтверждает, что именно на момент заключения спорного соглашения  была высока вероятность взыскания долга с ООО "Берег", в такой ситуации правильным является вывод судов о неравноценности встречного исполнения, поскольку ответчик приобрел имущество в виде права требования на сумму более 5 млн. руб. по цене 100 тыс. руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 26.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-60179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова