1118/2017-18536(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2526/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Дальлесмонтаж»: ФИО2,  генерального директора;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  девелопменская компания»: Полиной А.Т., представителя по доверенности  

от 10.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»: ФИО3,  представителя по доверенности от 07.02.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная девелопменская компания»  на решение от 27 марта 2017 г.  

по делу № А73-15856/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дацуком С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальлесмонтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  девелопменская компания» (ОГРН 1122721002238, ИНН 2721191436, место  нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 9)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс»  о взыскании 2 042 203, 10 руб.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная девелопменская компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесмонтаж»  

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности договора,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальлесмонтаж» 

(ОАО «Дальлесмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  девелопменская компания» (ООО «ДДК») о взыскании задолженности по  агентскому договору № 15-02/16 от 15.02.2016 в размере 1 463 300 руб.,  неустойки за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 в размере 578 903, 10 руб.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330,  331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения № 15-02/2016 в  части выплаты установленного вознаграждения в полном объеме.  

Определением суда от 20 декабря 2016 г. в связи с прекращением 

ОАО «Дальлесмонтаж» деятельности путем реорганизации в форме  преобразования, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена указанного лица на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Дальлесмонтаж» (ООО «Дальлесмонтаж»).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ДДК»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  

к ООО «Дальлесмонтаж» о признании недействительным агентского договора   № 15-02/16 от 15.02.2016, применении последствий его недействительности в  виде возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 572  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  направленностью указанного соглашения к освобождению  

ООО «Дальлесмонтаж» от имущественной обязанности перед собой и  наличием в связи с этим в договоре № 15-02/16 признаков дарения между  юридическими лицами, что вступает в противоречие с положениями  действующего гражданского законодательства.  

Определением арбитражного суда от 11 января 2017 г. встречный иск  принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ООО  «Техноальянс»).  

Решением суда от 27 марта 2017 г. первоначальный иск удовлетворен, с  ООО «ДДК» в пользу ООО «Дальлесмонтаж» взыскана задолженность по  агентскому договору от 15.02.2016 № 15-02/16 в размере 1 463 300 руб.,  неустойка за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 в размере 578 903, 10 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 211 руб. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДДК»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый  судебный акт отменить, признать недействительным агентский договор от  15.02.2016 № 15-02/16, применить последствия недействительности договора в  виде возврата денежных средств обществом «Дальлесмонтаж» обществу  «ДДК»в размере 1 500 000 руб.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленный ООО  «Дальлесмонтаж» отчет Агента о производстве работ от 01.04.2016, а также  приложенные к нему акты не позволяют установить фактический объем  выполненных работ, таким образом, ООО «Дальлесмонтаж» не доказал  фактически выполненный объем и стоимость строительных работ по спорному  договору от 15.02.2016 № 15-02/16. При этом исполнительная схема выполнена  в виде развертки расположения свай, без возможности определения места  расположения свай на земельном участке, отсутствует расположение свай на  ситуационном плане земельного участка, поэтому исполнительная схема не  подтверждает, что работы выполнены именно по границе соседнего участка.  

Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  встречного иска.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Дальлесмонтаж» 

и ООО «Техноальянс» просят в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить в силе, как законное и обоснованное.  

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на  своих позициях, изложенных в жалобе и отзывах на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2016 между  ООО «ДДК» (принципал) и ООО «Дальлесмонтаж» (агент) заключен агентский  договор № 15-02/16, по условиям которого в целях исполнения постановления  мэра города Хабаровска № 951 от 11.04.2008 «О подготовке документации по  планировке территории в границах ул. Калинина – ул. Муравьева-Амурского –  ул. Истомина – Амурского бульвара в Центральном районе г. Хабаровска», в  связи с установлением сервитута на земельном участке, арендуемом агентом  (кадастровый номер 27:23:0030120:94), расположенном по адресу: г. Хабаровск,  Центральный район, ул. Истомина, для проезда на земельный участок  (кадастровый номер 27:23:0030120:1356) к административному зданию с  гостиницей и парковкой по ул. Истомина 56 «а» «Апартамент- отель» в г.  Хабаровске, принадлежащему принципалу, принципал поручает, а агент  обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала  комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск  подрядной организации, заключение договора подряда и производство ею  работ по устройству подпорной стены на границе земельных участков.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 15-02/16 принципал обязуется  выплатить агенту вознаграждение и оплатить стоимость работ по устройству  подпорной стены, но не более 2 963 300 руб.  

Согласно пунктам 2.1 – 2.3, 4.3 договора в срок до 15.04.2016 принципал  обязуется перечислить агенту 2 963 300 руб. для оплаты работ подрядчика по  устройству подпорной стены, включая вознаграждение агента (10 000 руб.).  Передача принципалу выполненных для его объекта работ производится по  акту в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания аналогичного акта  между агентом и подрядчиком. К расходам агента относится вся совокупность  затрат, прямо предусмотренных договором с подрядчиком по устройству  подпорной стены. Все иные расходы включены в состав агентского  вознаграждения.  

В силу пунктов 3.1.1 – 3.1.6 договора агент обязуется исполнить  поручение принципала на наиболее выгодных для принципала условиях,  передать все полученное при исполнении поручения, предоставить отчет об  исполнении поручения (по форме, установленной приложением № 1 к  договору), а также документы, подтверждающие факт осуществления расходов  и их размер одновременно с подписанием акта приема-передачи.  

Срок начала работ – 15.02.2016, срок окончания – 20.04.2016. 

Пунктами 3.2.1-3.2.3 договора к обязанностям принципала отнесено  принятие от агента выполненных работ по договору, ознакомление с отчетом  агента и утверждение такового либо сообщение агенту о возражениях в течение  5 рабочих дней со дня его получения (при отсутствии возражений со стороны  

принципала в установленный срок указанный отчет считается принятым),  уплата агентского вознаграждения, а также перечисление денежных средств  для производства работ.  

Расходы, понесенные агентом в связи с выполнением поручения и  оплаченные из поступивших средств от принципала, должны быть  подтверждены отчетом агента и документами, удостоверяющими факт  расходов и их размер (пункт 4.4).  

За нарушение сроков перечисления принципалом денежных средств агент  вправе требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы  своевременно не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки  (пункт 5.1).  

В порядке выполнения достигнутых договоренностей ОАО  «Дальлесомнтаж» выполнило согласованный сторонами в договоре № 15- 02/16  комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск  подрядной организации, заключение договора подряда и производство работ по  устройству подпорной стены на границе земельных участков. По результатам  исполнения установленного договором поручения в распоряжение принципала  19.04.2016 представлены отчет агента (с приложениями), счет-фактуры,  справки формы КС-2, КС-3, акт.  

Письмом от 04.10.2016 ООО «ДДК» извещено о необходимости  исполнения обязательств по договору № 15-02/16 в части производства оплаты  в сумме 2 963 300 руб. в срок до 11.10.2016, проинформировано о правовых  последствиях несовершения истребуемых действий в виде обращения ОАО  «Дальлесмонтаж» за судебной защитой.  

Платежным поручением № 209 от 14.10.2016 в счет исполнения  обязательств по договору № 15-02/16 ООО «ДДК» перечислило  

ОАО «Дальлесмонтаж» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование  спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не  совершено.  

Неисполнение ООО «ДДК» принятых на себя обязательств по внесению  согласованной платы в полном объеме в размере 1 463 300 руб., явилось  основанием для начисления неустойки за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 в  сумме 578 903, 10 руб. и обращения ОАО «Дальлесмонтаж» в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое  решение подлежит оставлению без изменения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение, агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006  и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом установлено, что комплекс юридических и  фактических действий, направленных на поиск подрядной организации,  заключение договора подряда и производство ею работ по устройству  подпорной стены на границе земельных участков истца и ответчика, был  завершен с соблюдением установленных соглашением сроков. При этом в  распоряжение принципала агентом был представлен полный состав  документов, содержание которых позволяло с достаточной степенью  достоверности установить объем осуществленных агентом и подрядчиком  действий.  

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных  работ и затрат составлены с соблюдением унифицированных форм  

 №№ КС-2, КС-3. 

Отчет агента в полной мере соответствует согласованной сторонами в  приложении № 1 к договору № 15- 02/16 форме.  

Все документы предоставлены принципалу в установленный указанным  договором период.  

Каких-либо возражений относительно состава, объема, качества  осуществленных агентом действий и произведенных подрядчиком работ в  порядке пункта 3.2.2 и в регламентированный им срок принципалом выражено  не было.  

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно наличия  противоречий в данных, отраженных в представленной исполнительной  документации, актах освидетельствования скрытых работ, а также о  превышении предъявленных к оплате объемов затрат над фактически  осуществленными работами, правомерно не приняты судом.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Из буквального содержания и смысла агентского договора № 15-02/16  следует, что при его заключении стороны не урегулировали конкретный состав  запланированных к проведению технических и строительных работ, не привели  предметных параметров вновь создаваемого сооружения (подпорной стены), не  установили требований относительно материалов, которые надлежит  применять при его возведении.  

В данном случае согласованное волеизъявление сторон было направлено  к созданию строительно-технического сооружения определенного целевого  назначения.  

Установлено, что именно такой результат был фактически достигнут по  итогам исполнения агентом поручения принципала.  

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в  материалы дела не представлено.  

Не содержат материалы дела и каких-либо данных о том, что при  осуществлении согласованного договором комплекса действий агент  действовал недобросовестно или вопреки интересам принципала.  

При заключении договора № 15-02/16, как это непосредственно следует  из пункта 3.1.1, стороны установили определенный критерий оценки действий  агента с позиции исполнения поручения на наиболее выгодных для принципала  условиях – таковым является осуществление работ в пределах 2 963 300 руб.  

Соответствующее требование выполнено агентом. Достоверных  доказательств возможности исполнения соответствующего поручения при  сравнимых условиях, но с меньшим объемом затрат, ответчиком не  представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно  исходил из соответствия избранного истцом механизма определения размера  платежей условиям агентского договора № 15-02/16, равенства объема  предъявленной ко взысканию суммы фактическому размеру задолженности,  оставшееся непогашенной после частичной оплаты, а также учитывая  отсутствие данных о ее покрытии на момент рассмотрения спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.1 за нарушение сроков перечисления принципалом  денежных средств агент вправе требовать от принципала уплаты неустойки в  размере 0,1 % от суммы своевременно не перечисленных денежных средств за  каждый день просрочки.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором  сроков внесения платежей, требование о взыскании пени в размере 578 903, 10  руб. за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 является правомерным.  

В отношении встречного искового заявления установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  

сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2  статьи 166 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.  Требование ООО «ДДК» о признании агентского договора недействительным  мотивировано тем, что фактическое предназначение возведенной подпорной  стены осуществлено в интересах ООО «Дальлесмонтаж», что свидетельствует  об освобождении ответчика по встречному иску от имущественной обязанности  в отношении себя.  

Между тем доказательств в обоснование данного утверждения истцом по  встречному иску не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Пунктом 4 статьи 421 Кодекса установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт  5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статья 431.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору,  связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое  обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано  с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Заключение ОАО «Дальлесмонтаж» соглашения № 2 с ООО  «Техноальянс» в рамках существующих подрядных отношений с данным  обществом не противоречит законодательству и не может быть расценено в  качестве признака недобросовестности агента, поскольку характер и объемы  работ по первоначальному договору подряда с ООО «Техноальянс» и  названному дополнительному соглашению не совпадают. Само по себе  расположение соответствующего сооружения в границах участка,  

используемого ООО «Дальлесмонтаж», с учетом действительного примыкания  участков истца и ответчика, а также целевого назначения подпорной стены, не  может рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения невозможности  использования ООО «ДДК» функциональных свойств данного объекта.  

При заключении сторон воля сторон была направлена на получение  результата, связанного с укреплением капитального строения ООО «ДДК».  

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства,  предшествовавшие заключению спорного агентского договора, данные о  порядке действий агента, предпринятых в рамках соглашения № 2, а также  сведения о порядке информирования принципала о ходе и результатах  выполненных работ позволяют констатировать осведомленность ООО «ДДК» о  характере предмета, в отношении которого заключался договор, взаимных  намерениях сторон в отношении порядка использования вновь создаваемого  объекта.  

Также учтено, что принципалом не только не было изложено возражений  относительно состава, объема, качества осуществленных агентом действий и  произведенных подрядчиком работ в порядке пункта 3.2.2 и в  регламентированный им срок, но и произведена частичная оплата по договору.  

Обоснованно арбитражный суд отклонил утверждение ООО «ДДК» о  заблуждении относительно предмета агентского договора, поскольку характер  деятельности указанного лица и его статус профессионального участника  гражданского оборота предполагали принятие им достаточных и разумных мер  к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной  степени осмотрительности при заключении гражданско- правовых возмездных  сделок.  

Таким образом, доводы ООО «ДДК» о недействительности спорного  агентского договора основаны на неверном толковании норм материального  права.  

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с  установленными обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции  доказательств, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 г. 

по делу № А73-15856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи В.Г. Дроздова  

 А.А. Тихоненко