АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9233/2022

город Кемерово

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гутовой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-СГ", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 99 500 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-СГ" о взыскании 99 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора №19-10/21 от 19.10.2021 в счет перечисленной истцом оплаты.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (судом неоднократно направлялись определения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в договоре, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением).

В отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.10.2021 заключен договор№19-10/21, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению изделий из металлопроката, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ. 

Платежным поручением №1557 от 16.11.2021 истец в счет выполнения работ перечислил ответчику предварительную оплату в размере 99 500 руб.

Срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поступления оплаты (п. 3. Спецификации к договору, п. 3.5. договора). 

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных сумм ввиду невыполнения работ по договору, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, срок действия договора истек 31.12.2021.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направив претензию №469 от 05.04.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, истец сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств, что ответчиком при рассмотрении настоящего дело не опровергнуто, тем самым истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 99 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако при рассмотрении настоящего дела  ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ на сумму произведённой истцом оплаты, в том числе в какой-либо части, также как и не представлены доказательства возврата полученной от истца суммы оплаты.

Судом обеспечена возможность участия ответчика в судебном разбирательстве и  представления своих пояснений, путём неоднократного направления по всем известным суду адресам. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ  на перечисленную сумму, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 99 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-СГ", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 500 руб. неосновательного обогащения, а также 3980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 копеек, уплаченную платежным поручением №739 от 08.06.2018.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Т.Н. Куликова