ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11083/2020

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1371/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 376 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чита; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053; 644122, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 15.03.2021, сроком действия один год), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27.12.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 22.12.2020 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

19.02.2021  в Арбитражный суд Омской области поступило требование (вх. № 30838 от 19.02.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 812,19 руб.

15.04.2021 в материалы дела от кредитора поступили уточнения заявленных требований, просил включить в реестр сумму задолженности в размере 376 500 руб. 

Уточнения судом приняты. 

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  задолженности в размере  376 500  руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что большая часть транзакций, осуществленных ФИО4, не совпадает с хронологическим периодом, в пределах которого с расчётного счёта ФИО2 были перечислены денежные средства в совокупном размере 376 500 руб. на расчётный счёт ФИО4. Также, необходимо обратить внимание на правовую природу банковских операций, совершенных ФИО4 в период с 17.07.2013 по 15.08.2018. Учитывая тот факт, что и в материалах дела № А46-11083/2020 и в материалах дела № А46-21781/2019 отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между ФИО4 и ФИО2, можно сделать вывод о том, что перечисленные ФИО4 на расчётный счёт ФИО2 в период с 17.07.2013 по 15.08.2018 денежные средства не являются встречным представлением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно кредитору  следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду достаточные и достоверные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Финансовый управляющий указал, что в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчётному счёту ФИО2 в АО «Альфа Банк» № 40817810508160013688, финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что ФИО2 за период с 25.11.2016 по 04.07.2017 осуществил перечисление денежных средств на расчётный счёт ФИО4 в совокупном размере 376 500 руб.

Управляющий отметил, что каких-либо сведений, подтверждающих наличие договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО4 или подтверждающих осуществление ФИО4 возврата указанных денежных средств на расчётный счёт ФИО2, обнаружено не было. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно  исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 производство по требованию было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по рассмотрению требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 240 149,92 руб. по делу № А46-21781/2019 и заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к индивидуальном предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А46-21781/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Также указанным судебным актом требование ИП ФИО4 в лице финансового управляющего Тарана А..  в сумме 128 452,19 руб., из которых: 111 660 руб. - основной долг, 16 792,19 руб. проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

07.10.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по № А46-21781/2019 в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего Тарана А.Б. в сумме 128 452,19 рублей обоснованными, в указанной части принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего Тарана А.Б., в остальной части определение арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

24.02.2021 в рамках банкнотного дела №А46-21781/2019 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок совершенных должником в период с 10.02.2017 по 27.06.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО4 в размере 376 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставлено без изменения.

Судами установлено, что в период с 17.07.2013 по 04.07.2017 с расчетного счета ФИО4 в АО «Альфа Банк» на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 1 073 000 руб.

В период с 05.08.2017 по 15.08.2018 с расчетного счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 142 160 руб.

29.03.2018 с расчетного счета ФИО4 в АО «Альфа Банк» на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 11 500 руб., основание платежа: оплата по счету № 29/03-2 от 29.03.2018 за строительные материалы.

Таким образом, в период с 17.07.2013 по 15.08.2018 ФИО4 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 226 660 руб., что превышает суммы платежей, перечисленных ФИО2 в пользу ФИО4

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности доводов финансового управляющего ФИО2 об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО4

    Заявленные требования фактически мотивированы отсутствием у финансового управляющего  каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон, на основании чего он посчитал перечисления неосновательным обогащением.

Вместе с тем, отсутствие у финансового управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 рассматривался, спор о взыскании по заявлению конкурсного управляющего суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих основания перечисления,  ВАС РФ указал, что однако в данном случае из представленных истцом платежных порученийусматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такимиоснованиями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, актывыполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями,претензии и т.п.), истец не представил.

Так, в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 13 марта 2019 г. N310-ЭС19-669 (Дело №А84-4518/17) были оставлены в силе все судебные акты, вынесенные ранее, в том числе решение суда первой инстанции:

-  «Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика истец перечислил  денежные средства на общую сумму 6 129 641 руб..

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№7 от 09.03.2016, 10 от 17.03.2016, 11 от 25.03.2016, 18 от 14.04.2016, 19 от 27.04.2016, 24 от 12.05.2016, 25 от 16.05.2016, 27 от 26.05.2016, 31 от 06.06.2016, 33 от 24.06.2016, 35».

В данном случае представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом в период с февраля 2017 по июнь 2017 года, при этом, сумма платеж различна от 2 000 рублей до 261 500 рублей. 

Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента первого платежа до июня 2017 года, ни он, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Таким  образом,         достаточных  и допустимых доказательств           того,    что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено

Принимая во внимание факт длительного, ежемесячного, неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику с назначением платежа «частный перевод», суд пришел к выводу о фактическом наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств.

В рассматриваемом случае, не передача финансовому управляющему  полного объема документов, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне заявителя. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства перечислялись не разово, а систематически, сам должник не предпринимал попыток взыскать данные денежные средства, что по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии между ними правоотношений, опосредующих данные перечисления. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисления денежных средств были взаимные - в период с 17.07.2013 по 15.08.2018 ФИО4 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 226 660 руб., что превышает суммы платежей, перечисленных ФИО2 в пользу ФИО4, что также установлено судом первой инстанции. 

В связи  с изложенным, суд отклоняет  доводы апелляционной жалобы о доказанности неосновательного обогащения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства в пользу должника или третьего лица за должника.

Принимая длительность перечислений в течении полугода, наличие взаимных денежных перечислений в пользу друг друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что на стороне заявителя не возникло неосновательного обогащения. 

В связи с недоказанностью обоснованности требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора не может быть признан необоснованным.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 N Ф02-5399/2021 по делу N А19-23011/2019). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем доказан факт  неосновательного обогащения судом отклоняется поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции перечисление денежных средств в течении полгода, а также не истребование самим заявителем (а не финансовым управляющим) свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами, принимая во внимание что  перечисления денежных средств были взаимные - в период с 17.07.2013 по 15.08.2018 ФИО4 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 226 660 руб., что превышает суммы платежей, перечисленных ФИО2 в пользу  ФИО4

Действительно, как указывает апеллянт,   транзакции  между заявителем и должником, исходя из дат и суммы перечислений, вероятно не являются  взаимными перечислениями, однако, данные перечисления подтверждают, по убеждению суда, факт наличия взаимоотношений между сторонами, которые суду не раскрываются, а длительность таких перечислений, их неоднократность, различные суммы, очевидно свидетельствуют о существовании хозяйственных отношений между сторонами, в  связи с чем отсутствие документов, не является основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу №А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

О.В. Зорина