ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.07.2023                                                                                 Дело № А40-248912/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт

от ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт»– 

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник 

района Аэропорт» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 547 354 руб. 89 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Московского УФАС России по делу № 077/10/104-2846/2022 от 22.02.2022 ИП ФИО1 внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение антимонопольного органа было мотивировано наличием одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного между ГБУ «Жилищник района Аэропорт» и ИП ФИО1 № 013-2021/44 от 26.02.2021 на сумму 595 506,37 руб.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-73442/22, подтверждена незаконность действий ГБУ «Жилищник района Аэропорт». ГБУ «Жилищник района Аэропорт» на основании судебного акта оплатило ИП ФИО1 взысканные судом денежные суммы.

Не согласившись с включением в реестр недобросовестных поставщиков, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от № 077/10/104-2846/2022 от 22.02.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-63308/22 решение Московского УФАС от № 077/10/104-2846/2022 от 22.02.2022 признано незаконным.

Истец указывает, что с 22.02.2022 был заблокирован и лишен возможности участвовать в торгах на всех электронных торговых площадках РФ из-за чего не может получать доход и/или выгоду.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец недополучил прибыль в сумме 1 547 354, 89 руб., на которую мог рассчитывать из практики последних трех лет. Так, за период с 22.02.2019 по 29.11.2021 ИП ФИО1 было заключено и исполнено 29 контрактов.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истец не обосновал, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило необоснованное нахождение его в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки (упущенная выгода) подлежат взысканию с ответчиков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-248912/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

 

Е.Ю. Воронина