АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5884/17 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело № А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А60-50432/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 Муниципальное унитарное предприятие «Сысертское АТП» Сысертского городского округа (далее – предприятие «Сысертское АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 18.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков, возникших вследствие утраты заработка, причинения вреда здоровью и отсутствия индексации присужденных решениями судов сумм за десятилетний период до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 9254478 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. за несвоевременные выплаты возмещения вреда здоровью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 13.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.08.2021.

 Кассатор считает, что судом не учтено, что ненадлежащее исполнение предприятием «Сысертское АТП» судебных актов, устанавливающих для последнего обязанность по своевременной индексации присужденных выплат возмещения вреда, а также неосуществление данных выплат в пользу заявителя нарушило принадлежащие ей нематериальные блага на жизнь и здоровье, что является основанием для компенсации морального вреда; суд не учел, что единственным и исключительным источником средств к существованию ФИО1 являются выплаты в возмещение вреда здоровья и их регулярная индексация; выводы суда апелляционной инстанции не учитывают прямую причинно-следственную связь, в соответствии с которой невыплата со стороны предприятия «Сысерсткое АТП» возмещения вреда здоровью, как единственного источника существования, отсутствие индексации и последующее самовольное ретроспективное снижение присужденных денежных сумм, оказывает прямое и непосредственное негативное воздействие на моральное состояние заявителя. В представленной в материалы дела таблице отражены соответствующие нарушения, допущенные предприятием «Сысертское АТП», должник систематически не исполнял свои обязанности как по своевременной индексации выплат возмещения вреда, по осуществлению самих выплат, что фактически лишало ФИО1 средств к существованию, учитывая, что помимо выплат утраченного заработка, заявитель не имела иных доходов из-за полученных физических травм, инвалидности. Заявитель полагает, что предприятие «Сысертское АТП» своими противоправными действиями незаконно уменьшило размер присужденных выплат; действия должника по ретроспективному изменению порядка индексации и как следствие снижение суммы выплат возмещения вреда здоровью является противоправным и недобросовестным поведением, что также причинило моральный вред ФИО1, поскольку фактически с 01.06.2014 оставило ее без средств к существованию и заставило обращаться в суды за защитой своих прав.

Ходатайство о приобщении научно-правового заключения специалиста, представленное вместе с кассационной жалобой, судом округа отклоняется, представленные документы и к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных документов не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 04.01.1977 по вине водителя предприятия «Сысертского АТП» ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату общей трудоспособности в размере 60%, установлена II группа инвалидности бессрочно.

Заключением медико-социальной экспертизы от 16.05.1997 № 40-к установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно.

Согласно указанному заключению нуждаемость ФИО1 в санаторно-курортном лечении по поводу отдаленных последствий черепно-мозговой травмы с эксплозивным вариантом психоорганического синдрома разрешается врачебной комиссией психоневрологического диспансера.

Из заключения КЭК от 14.10.2005 следует, что противопоказаний для прохождения санаторно-курортного лечения у ФИО1 отсутствуют.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 рекомендуется санаторно-курортное лечение ежегодно с 2011 года бессрочно в санаториях неврологического, кардиологического, гастроэнтерологического профиля один раз в год сроком на 21 день (в соответствии со стандартами оказания санаторно-курортной помощи) в любое время года, что, в частности, следует из заключения ВК от 19.05.2015 №1243.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.1998, 12.02.2000, 08.01.2003, 17.09.2013, 12.02.2015, в соответствии с которыми с должника в пользу ФИО1 взысканы дополнительные расходы в виде суммы на санаторно-курортное лечение.

Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации инвалида установлено, что заявитель с 2011 года бессрочно нуждается в ежегодном медикаментозном лечении.

В отношении санаторно-курортного лечения применяется метод прямого счета: умножение наиболее актуальной для настоящего времени суммы, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2015 по делу № 2-961/15 в счет расходов на санаторно-курортное лечение, на количество временных периодов до достижения гражданином ФИО1 возраста семидесяти лет (в частности, с учетом нуждаемости заявителя в санаторно-курортном лечении один раз в год).

Согласно справке от 21.02.2017 исх. № 04-08/04/1131, выданной Филиалом № 12 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 не является получателем страховых выплат по возмещению вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Орджоникидзевского районного народного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 взыскано с должника в пользу ФИО1 единовременно с учетом индексации за пять лет 5 400 руб. 74 коп. и начиная с 01.09.1997 ежемесячно по 941 руб. 48 коп. бессрочно. Выплата подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 произведено изменение способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 в части порядка индексации выплат, подлежащих выплате ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью; суд определил, что сумма, подлежащая выплате ФИО1, в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

Апелляционным определением от 29.05.2014 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник - предприятие «Сысертское АТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию «Сысертское АТП» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, понесенных расходов.

Апелляционным определением от 18.05.2017 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., суммы капитализированных платежей 7 467 130 руб. 40 коп., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 017 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., судебных расходов в сумме 105 601 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными частично; за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные повременные платежи в общей сумме 1 840 334 руб. 20 коп. до достижения ФИО1 возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет (120 мес.), в пределах средств капитализированных платежей; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФИО1 в сумме 9 017 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на лекарственные средства, в сумме 40 601 руб. в счет возмещения судебных расходов с указанием на то, что судебные расходы учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., а также в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2018, определение суда первой инстанции изменено в части: пункт 2 определения (о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных повременных платежей в сумме 1 840 334,20 руб.) изложен в новой редакции, согласно которой в соответствующем размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 18.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков, возникших вследствие утраты заработка, причинения вреда здоровью и отсутствия индексации присужденных решениями судов сумм за десятилетний период до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 9 254 478 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. за несвоевременные выплаты возмещения вреда здоровью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции требования ФИО1 удовлетворил; исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 1977 года причинили моральный вред ФИО1 Так, в 1977 году в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату общей трудоспособности в размере 60%, ампутацию руки, установлена II группа инвалидности бессрочно.  Позднее, 16.05.1997, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. В  2015 - 2016 годах ФИО1 заболела онкологическим заболеванием. Дорожно-транспортное происшествие  в 1977 году произошло в результате виновных действий водителя предприятия «Сысертское АТП» Вольхина, что следует из приговора Сысертского районного суда от 21.04.1997, следствием данного происшествия явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Состояние здоровья заявителя с момента аварии до настоящего времени ухудшается. При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда ввиду длительного существенного ухудшения здоровья с момента 1977 года до настоящего времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности заявителя, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений по размеру данных требований, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в заявленной ФИО1 сумме 2 000 000 руб. Также суд принял во внимание, что моральный вред не компенсируется выплатой капитализированных платежей, судебные акты по требованиям о компенсации морального вреда ФИО1 не принимались.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991.

Так, статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Гражданский кодекс РСФСР, положения которого применялись к имущественным и личным неимущественным отношениям ранее указанной даты, норм, закрепляющих право потерпевшего требовать с причинителя вреда выплаты денежной компенсации в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, не содержал.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2005 № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда.

          Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП, в результате которого пострадал заявитель имело место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде (ДТП было в 1977 году), факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу возник до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, не установив, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, принимая во внимание факт присуждения указанных денежных сумм в приведенном размер, учитывая, что обстоятельства невыплаты (несвоевременной выплаты) сумм, взысканных в возмещение причиненного заявителю вреда, с которыми  он связывает возникновение нравственных страданий и  положенные в основу требований о компенсации морального вреда, имеют иные правовые последствия и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства, регулирующего возникновение права на компенсацию морального вреда, полагая, что  несвоевременное исполнение судебных актов о взыскании средств в пользу заявителя не лишает  заявителя права обращения с требованиями при наличии к тому оснований, связанными с несоблюдением разумного срока исполнения судебных актов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А60-50432/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             С.Н. Соловцов