АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7697/2021

г. Орел

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (302014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 153 815 руб. 29 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО3 (доверенность от 25.06.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2022),

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 02.09.2021),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (ответчик, ООО «АВИЛОН») о взыскании неустойки в размере 153 815 руб. 29 коп. по контракту от 05.04.2021г. №2-3Д за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик требования не признал, поскольку его вина в просрочке отсутствует.

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление №1» (третье лицо).

От третьего лица представитель в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в письменном отзыве по делу данный участник пояснял, что при исполнении спорного контракта потребовалось внести изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), разделы канализация, котлован, фундаменты, система электроснабжения; работы на объекте приостанавливались по инициативе истца на основании предписания №1 от 22.06.2021, 02.08.2021 между ним и истцом был заключен договор на корректировку ПСД, после корректировки документация должна пройти экспертизу (т.2, л.д. 13-14).

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.04.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «АВИЛОН» (подрядчик) заключен контракт №2-3Д (т.1, л.д. 11-20) на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство детской поликлиники в г. Ливны» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью и в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Место выполнения работ: 303851, 

<

...> (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 121 426 321 руб.

Согласно п.5.1 Контракта окончание выполнения работ - 20 декабря 2021 г. Распределение объемов работ, а также сроки окончания выполнения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). 

В пунктах 6.1, 6.11, 6.13 контракта стороны согласовали, что сдаче-приемке подлежат выполненные в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта работы, в том числе скрытые. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Сдача результата выполненных работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Для осуществления промежуточной приемки выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Подрядчик представляет Заказчику необходимую исполнительную и иную техническую документацию на выполненные работы, оформленную надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта (в двух экземплярах). Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации Заказчик имеет право не рассматривать представленные Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 11.2.2 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения обязательств выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

09.04.2021 стороны заключают дополнительное соглашение №1 о дополнительных работах (т.1, л.д. 123-125).

09.04.2021 по акту истцом была передана ответчику строительная площадка (т.1, л.д. 126).

09.04.2021 ответчик направляет в адрес истца письмо № 215 от 09.04.2021 (т.1, л.д. 128) об устранении противоречий в части сроков исполнения контракта, содержащихся в проектной документации и графике производства работ (по проекту срок исполнения работ 14,5 месяцев по графику 8,8 месяцев).

12.04.2021 ответчик направляет в адрес истца письмо № 217 от 12.04.2021 о предоставлении разрешений на осуществление земельных работ и сноса зелёных насаждений, уведомив, что затягивание решения данного вопроса может привести к срыву сроков исполнения работ по контракту (т.1, л.д. 129).

27.04.2021 ответчик направляет в адрес истца письмо № 253 от 26.04.2021 о предоставлении проектно-сметной документации на перенос кабельных линий системы электроснабжения в связи с несоответствием фактическим объёмам существующей документации (т.1, л.д. 130).

07.05.2021 ответчик направляет в адрес истца письмо № 279 от 07.05.2021 о предоставлении проектного решения в связи с пересечением хозяйственно-бытовой канализации с ливневой канализацией (т.1, л.д. 132) и письмо №178 о выдаче актуализированной ПСД, поскольку выносимые кабельные линии фактически проходят в зоне застройки котлована (т.1, л.д. 131).

14.05.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» направляет в адрес ответчика письмо №1984-21 от 14.05.2021 г. о предоставлении схем ливневой, хозяйственно-бытовой канализаций для обращения в проектный институт и принятии проектного решения (т.1, л.д. 133), в ответ на которое ответчик направляет письма №282 от 17.05.2021 о предоставлении ответа на письмо № 278 от 07.05.2021 г. и об обязанности заказчика и проектного института предоставления абсолютных отметок канализаций, а также №291 от 21.05.2021 о несоответствии проектных и фактических отметок коллектора ливневой канализации и внесении изменений в ранее принятые проектные решения (т.1, л.д. 134-135).

В письме №291 от 21.05.2021 ответчик вновь уведомил истца о том, что при производстве работ им было выявлено пересечение канализации К1 существующей ливневой канализации Кл в двух местах, ливневая канализация фактически оказалась проложенной не в проектных отметках и смонтировать по проекту её невозможно, поэтому просил выдать проектное решение (т.2, л.д. 110-оборотная сторона).

11.06.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» и третье лицо заключили контракт №7-А на оказание услуг по проведению авторского надзора по объекту «Строительство детской поликлиники в г. Ливны» в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в утвержденной проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, а также выполнения требований строительных норм и правил, нормативных и правовых актов (т.2, л.д. 24-36).

В рекомендациях для проектирования и строительства третьим лицом указано, что для строительства детской поликлиники требуется полная переработка проекта фундаментов в соответствии с новым отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий (т.2, л.д. 46). В приложении №1 к рекомендациям зафиксировано, что насыпные грунты представляют собой свалку бытового мусора, однако использование свалок в качестве естественного основания под фундаменты не допускается (т.2, л.д. 60,46), на площадке вскрыты два высоковольтных действующих кабеля, которых нет на токосъёме и в проекте (т.2, л.д. 61-71).

09.06.2021 ООО «АВИЛОН» направляет в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмо № 313 от 09.06.2021 г. о принятии дальнейшего решения о продолжении строительных работ на объекте (т.1, л.д. 137).

Письмом №324 от 15.06.2021 ответчик направляет истцу формы для проверки и подписания на сумму 1 055 410 руб. (т.1, л.д. 141).

21.06.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» направляет в адрес третьего лица письмо №2676-21 от 21.06.2021 г. о несоответствии проектных и фактических отметок коллектора ливневой канализации, внесении изменений в ранее принятые проектные решения, а также письмо №2677-21 от 21.06.2021 г. об обеспечении соответствия решений, содержащихся в утвержденной проектной и рабочей документации, выполняемым работам на объекте, внесения изменений по замене труб для наружной канализации в ранее принятое проектное решение (т.1, л.д. 138-139).

22 июня 2021 г. работы на объекте приостановлены по инициативе КУ ОО «Орелгосзаказчик» на основании предписания № 1 от 22 июня 2021 г., выданного ответчику, которое было направлено 25.06.2021 на электронную почту (т.1, л.д. 49, 50).

28.06.2021 г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» направляет в адрес ООО «ГРСУ №1» письмо № 2820-21 от 28.06.2021 г. о выявленных несоответствиях проектных и фактических высотных отметках котлована под фундаменты, внесения изменений по замене труб для наружной канализации в ранее принятое проектное решение.

В письме от 23.06.2021 №2757-21 истец уведомляет ответчика о том, что фактическая отметка инженерно-геологического элемента не совпадает с проектной, необходимо выполнить дополнительные работы по выемки насыпного грунта до грунта природного сложения (т.1, л.д. 127).

16.07.2021 истец в письме просит третье лицо внести изменения в ПСД с учетом вступившего в силу с 01.10.2021 нового СП 2.1.3678-20 (т.1, л.д. 142).

02 августа 2021 г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «ГРСУ №1» заключен договор на корректировку проектно-сметной документации (т.1, л.д. 144-152).

Поскольку по состоянию на 25.06.2021 истцом не были приняты от ответчика работы, то 29.06.2021 истец направил ему претензию №2816/21 от 28.06.2021 об оплате неустойки за нарушение графика выполнения работ по контракту (т.1 ,л.д. 44-47).

Неуплата пени и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение графика выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Работы приостанавливались истцом с 22.06.2021 в связи с необходимостью принятия проектного решения, внесения изменений в ПСД и прохождения экспертизы (т.1, л.д. 49), поэтому истец считает возможным предъявление пени к ответчику за период до указанной даты.

Ответчик оспаривал правомерность взыскания пени, поскольку уведомлял истца о возникших негативных обстоятельствах, непригодности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Истец в письме от 23.06.2021 подтверждает, что фактическая отметка инженерно-геологического элемента не совпадает с проектной, необходимо выполнить дополнительные работы по выемке насыпного грунта до грунта природного сложения (т.1, л.д. 127).

Третьим лицом зафиксировано в рекомендациях и подтверждено фотоматериалами, что насыпные грунты представляют собой свалку бытового мусора, однако использование свалок в качестве естественного основания под фундаменты не допускается (т.2, л.д. 60,46).

Таким образом, истец своевременно не передал ответчику земельный участок в состоянии, соответствующем содержащимся в договоре строительного подряда условиям.

При заключении контракта ответчик не мог знать о том, что на месте выполнения работ находится свалка бытового мусора, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о данном обстоятельстве, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что при производстве работ им было выявлено пересечение канализации К1 существующей ливневой канализации Кл в двух местах, ливневая канализация фактически оказалась проложенной не в проектных отметках и смонтировать по проекту её невозможно.

Таким образом, в процессе исполнения обязательства ответчиком существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта, возникла производственная необходимость в выполнении дополнительных объёмов работ, не учтенных в технической документации, представленной Заказчиком, потребовалась корректировка проектно-сметной документации, что привело к приостановке производства работ.

Представитель истца (ФИО4) также пояснил, что курировал выполняемые ответчиком работы. Подтвердил, что отметки в проектных документах на канализацию были выше, чем фактически пролегали, поэтому труба упиралась в ливневку, что требовало согласования с проектным институтом; снос зеленых насаждений должен был быть проведен до начала работ с канализацией, сетями и земляных работ. Данные работы были выполнены в срок, но предъявил их ответчик поздно; по проекту заложен демонтаж большой канализации, но был разговор о том, чтобы оставить канализацию как запасную. 

Таким образом, судом установлено, что просрочка в выполнении работ по выносу наружной канализации К-1, земляные работы, укладке безнапорных трубопроводов, камер КК1, КК2, КК3, КК4, демонтажу, выносу сетей электроснабжения допущена ответчиком не по его вине, а в связи с несоответствием ПСД фактическому положению вещей (несоответствия проектных отметок канализации, наличию мусора вместо надежного основания под фундамент).

Судом установлено, что в связи с недостатками конкурсной документации, ответчик был вынужден проделать дополнительный объем работы для исполнения своих обязательств. Суд также учел добросовестность ответчика, который не отказался от выполнения обязательств по контракту, а продолжает выполнять работы.

При подаче заявки на участие в торгах ответчик не мог знать о пороках ПСД и наличию мусора в грунте.

Третье лицо в рекомендациях для проектирования и строительства также подтверждает, что на площадке вскрыты два высоковольтных действующих кабеля, которых нет на токосъёме и в проекте.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, связанных с канализацией (пункты 1-8 таблицы истца) и сетями электроснабжения (п. 10 таблицы истца), то основания для взыскания договорной пени за нарушение, предусмотренное п. 11.2.2 контракта, отсутствуют.

Вместе с тем, работы по сносу зеленых насаждений ответчиком не были выполнены и предъявлены в срок.

Как пояснял представитель истца (ФИО4) снос зеленых насаждений должен был быть проведен до начала работ с канализацией, сетями и земляными работами, что также подтверждается графиком работ (приложение №2), поэтому несоответствие ПСД не могло повлиять на выполнение данных работ.

ФИО4 и представитель ответчика поясняли, что данные работы были выполнены в срок, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, когда конкретно были выполнены данные работы, приняты они только 26.07.2021 (т.2, л.д. 86-87). Поскольку именно ответчик должен доказать факт своевременного выполнения работ, а ни одного письменного доказательства в подтверждение данного обстоятельства представлено не было, суд полагает, что по данному эпизоду пени подлежат взысканию.  

Таким образом, работы стоимостью 4 395 руб. по сносу зеленых насаждений считаются выполненными с просрочкой в 48 дней (исходя из даты, по состоянию на которую истец предъявил требование о взыскании пени– 22.06.2021г.)

Проверив расчет пени истца в данной части, суд установил, что он выполнен неверно.

Истец предъявляет требования по 22.06.2021, поэтому суд пересчитал размер неустойки с учетом выполнения работ на сумму 4 395 руб. по ключевой ставке в 5,5%, действующей по состоянию на 22.06.2021г., что составило 38,68 руб.

Также ответчиком не доказано, что работы по выносу сетей связи были им выполнены в срок или имелись какие-либо препятствия, которые привели к невозможности их выполнения.

Истец предъявляет требования по 22.06.2021, поэтому суд пересчитал размер неустойки с учетом выполнения работ на сумму 198 357 руб. по ключевой ставке в 5,5%, действующей на день предъявления, что составило 1 745,54 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 784,22 руб.

По совокупности вышеприведенных мотивов оснований к взысканию неустойки в остальной части суд не нашел.

Ходатайство ответчика, устно заявленное им в судебном заседании 14-21 февраля 2022г. о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, так как доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы  последствиям нарушения обязательства не имеется. По мнению суда, взыскиваемая сумма неустойки адекватна допущенному ответчиком нарушению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины в сумме 5 614 руб. в силу закона, а требования были удовлетворены в части (1,16%), то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 65 рублей.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (302014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 1 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (302014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 рублей.

Исполнительный лист выдать Инспекции ФНС России по г.Орлу по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига