ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-6125/2023

17 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023 (мотивированное решение)  по делу № А84-6125/2023 (судья Мирошник А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды легкового автомобиля от 22.07.2020 за период с 21.11.2020 по 23.03.2023 в размере 399 865,08 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023 (резолютивная часть решения  принята 31.07.2023) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены  частично; взыскано с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора аренды легкового автомобиля от 22.07.2020 за период с 21.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 313 610,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8625,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 094,75 руб.

Апплет полагает, что  пени подлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-14603/2022, то есть с 11.03.2023 по 23.03.2023 (дата погашения задолженности). Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно контррасчету ответчика не может превышать 62 722,10 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (далее - арендатор) 22.07.2020 заключён договор аренды легкового автомобиля без экипажа марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Н924TM62, сроком с 22.07.2020 по 22.10.2020.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2020. Актом приема-передачи транспортного средства зафиксировано отсутствие переднего левого парктроника, иных повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан,  государственный регистрационный номер 

<

***> не имел.

Также, 22.10.2020 между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (далее - арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> сроком с 22.10.2020 по 21.10.2021.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

В период действия договора аренды 06.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, который допустил столкновение с  автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены технические повреждения. Согласно Экспертному заключению от 30.12.2020 №3-12.2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер 

<

***> без учёта износа составляет 497 565 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 210 рублей.

ФИО2 11.11.2020 выплачено истцу  50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер  

<

***>.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании ущерба в размере 468 775 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-14603/2022 с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП ФИО1 был взыскан ущерб в размере 468 775 руб. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, ущерб в размере 468 775 руб. от АО «Институт «Оргэнергострой» получен 23.03.2023.

Согласно пункту 5.1. договора в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 14 календарный дней после его утраты или повреждения, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 11.2. договора.

Истцом произведен расчет пени за период с 21.11.2020 по 23.03.2023, из которого пени составили 399 865,08 руб.

06.04.2023 ИП ФИО1 в адрес АО «Институт «Оргэнергострой» была направлена претензия, которая была оставлена стороной ответчика без удовлетворения, что явилось основания для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Севастополя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены технические повреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-14603/2022 с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП ФИО1 был взыскан ущерб в размере 468 775 руб., решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, ущерб в размере 468 775 руб. от АО «Институт «Оргэнергострой» получен 23.03.2023.

Согласно пункту 5.1. договора в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 14 календарный дней после его утраты или повреждения, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 11.2. договора.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1. договора истцом произведен расчет пени за период с 21.11.2020 по 23.03.2023 в размере 399 865,08 руб.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции обоснованно указано, что ИП ФИО1 правомерно производит начисление пени с 21.11.2020 с учетом того, что ДТП произошло 06.11.2020, а ответчик  в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 14 календарный дней после его утраты или повреждения.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод  ответчика относительно того, что пени подлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-14603/2022, то есть с 11.03.2023 по 23.03.2023 (дата погашения задолженности),  поскольку данное обстоятельно напрямую противоречит согласованному сторонами пункту 5.1. договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежала.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что при определении периода для взыскании неустойки, истец не исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, правомерно начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды легкового автомобиля от 22.07.2020 за период с 21.11.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 313 610,50 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1% в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 34 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 %  в день от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом, указание в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, что суды для определения величины потерь кредитора могут исходить из двукратного размера учетной ставки Центрального банка РФ на момент нарушения, не обязывает суды применять во всяком случае такой размер пени, а лишь дает ориентир на размер до которого может быть снижена пеня при применении статьи 333 ГК РФ при наличие к тому объективных оснований.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты ущерба.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к верному  выводу, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 21.11.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 313 610,50 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023  (мотивированное решение)  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-6125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»  -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                 Ю.В. Колупаева