ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-60/2017

28 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-60/2017

по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316072600089721, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 (доверенность № 46-8/1500 от 02.04.2018), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность № 07АА0581602 от 27.12.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании строения (пристройки к кафе «Диана»), размерами 11,20 м х 18,30 м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании предпринимателя снести спорное строение в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно плана благоустройства территории строительства  (выкопировка из технического паспорта жилого дома № 142 по ул. Свободы в г. Прохладный), участок, на котором располагались навес и летняя площадка, ныне располагается пристройка к кафе, относится к площади озеленения при благоустройстве жилого дома, то есть не является территорией общего пользования. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что спорный земельный участок входит в границы красных линий не представлено. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные меры для получения легализации указанного объекта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что спорный объект капитального строительства располагается на земельном участке, находящемся в распоряжении местной администрации, нарушает права и охраняемые законом интересы администрации и препятствует использованию земельного участка, относящегося к категории земель общего пользования, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда от 07.02.2018 судебное заседание отложено, администрации предложено представить документы, подтверждающие расположение спорной постройки относительно земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201003:15, сформированного под многоквартирным жилым домом, и относительно земель общего пользования в границах кадастрового квартала 07:10:0201003.

Во исполнение определения суда от 07.02.2018 администрацией в суд апелляционной инстанции представлена схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201003:15, подготовленная кадастровым инженером ФИО5 Согласно схеме самовольная постройка частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201003:15, сформированным под многоквартирным жилым домом, а частично на территории земель общего пользования в границах кадастрового квартала 07:10:0201003. Данная схема приобщена к материалам дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Следовательно, разрешение споров, касающихся распоряжения земельным участком в виде создания на нем или ликвидации объектов недвижимости, затрагивает права и интересы долевых собственников земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом, затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также собственников иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, являющихся долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201003:15, частично занятым объектом недвижимости, о сносе которого заявлены исковые требования.

В связи с чем, определением от 16.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А20-60/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: ФИО6 (кв. 1), ФИО7 (кв. 2), ФИО8 (кв. 3), ФИО9 (кв. 4), ФИО10 (кв. 4), ФИО11 (кв. 5), ФИО12 (кв. 5), ФИО13 (кв. 6), ФИО14 (кв. 7), ФИО15 (кв. 8), ФИО16 (кв. 9), ФИО17 (кв. 9), ФИО18 (кв. 9), ФИО19 (кв. 10), ФИО20 (кв. 11), ФИО21 (кв. 12), ФИО22 (кв. 13), ФИО23 (кв. 14), ФИО24 (кв. 15), ФИО25 (кв. 16), ФИО26 (кв. 17), ФИО27 (кв. 17), ФИО28 (кв. 18, кв. 21), ФИО29 (кв. 19), ФИО30 (кв. 19), ФИО31 (кв. 19), ФИО32 (кв. 19), ФИО33 (кв. 19), ФИО34 (кв. 20), ФИО35 (кв. 21), ФИО36 (кв. 22), ФИО37 (кв. 23), ФИО38 (кв. 24), ФИО39 (кв. 25), ФИО40 (кв. 26), ФИО41 (кв. 27), ФИО42 (кв. 27), ФИО43 (кв. 29), ФИО44 (кв. 30), ФИО45 (кв. 31), ФИО46 (кв. 32), ФИО47 (кв. 32), ФИО48 (кв. 32), ФИО49 (кв. 32), ФИО50 (кв. 33), ФИО51 (кв. 34), ФИО52 (кв. 35), ФИО53 (кв. 36), ФИО54 (кв. 36), ФИО55 (кв. 37), ФИО56 (кв. 38), ФИО57 (кв. 39), ФИО58 (кв. 40), ФИО59 (кв. 40), ФИО60 (кв. 40), ФИО60 (кв. 40), ФИО61 (кв. 41), ФИО62 (кв. 42), ФИО63 (кв. 43), ФИО64 (кв. 44), ФИО65 Ильяна Анатольевна (кв. 44), ФИО65 (кв. 44), ФИО66 (кв. 45), ФИО67 (кв. 45), ФИО68 (кв. 46), ФИО69 (кв. 47), ФИО70 (кв. 48), ФИО71 (кв. 49), ФИО72 (кв. 50), ФИО73 (кв. 51), ФИО74 (кв. 52), ФИО75 (кв. 53), ФИО76 (кв. 54), ФИО77 (кв. 55), ФИО78 (кв. 56), ФИО79 (кв. 57), ФИО80 (кв. 58), ФИО81 (кв. 59), ФИО82 (кв. 60), ФИО83 (кв. 60), ФИО84 (кв. 61), ФИО85 (кв. 62) ФИО86 (кв. 63), ФИО87 (кв. 64), ФИО88 (кв. 65), ФИО89 (кв. 66), ФИО90 (кв. 67), ФИО91 (кв. 68), ФИО92 (кв. 69), ФИО93 (кв. 70), ФИО94 (кв. 70), ФИО95 (кв. 71), ФИО96 (кв. 72), ФИО97 (кв. 73), ФИО98 (кв. 74); а также собственники иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу ул. Свободы, 142: мастерская, кадастровый номер 07:10:0000000:26031, собственник ФИО99; магазин, кадастровый номер 07:10:0000000:26526, собственники ФИО100 и ФИО101; магазин канцтоваров, кадастровый номер 07:10:0000000:5588, собственник ФИО102; здание, кадастровый номер 07:10:0000000:5325, собственник открытое акционерное общество «Каббалккнига» (ИНН 

<

***>); магазин № 5, кадастровый номер 07:10:0000000:26592, собственник общество с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» (ИНН 

<

***>). 

14.05.2018 в апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пристройку к кафе «Диана», расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с исковым заявлением администрации на 16.05.2018.

Определением суда от 16.05.2018 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО103 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201003:15) и ФИО104 (собственник квартиры № 28).

В судебном заседании представитель администрации поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречный иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.1999 администрацией г. Прохладного приняты постановления (т. 1, л.д. 43-45): № 1014, которым ФИО2 разрешено благоустройство фасада дома по ул. Свободы, д. 142 согласно разработанного и утвержденного главным архитектором города проекта; № 1015, которым ФИО2 разрешен капитальный ремонт хозяйственных построек по ул. Свободы, д. 142, принадлежащих кафе «Диана»; № 1016, которым ФИО2 разрешено строительство фонтана перед кафе «Диана» по ул. Свободы, д. 142 и предписано разработать и согласовать с архитектором города проектную документацию на строительство фонтана. 

15.03.1990 ФИО2 главным архитектором города Прохладного выдано разрешение на устройство навеса и летней площадки, размером 16,0 х 11,0 м к кафе «Диана», согласно утвержденной схемы и проекта благоустройства (т. 1, л.д. 46-47).

18.08.2001 администрацией г. Прохладного принято постановление № 776 о продаже ФИО2 объекта муниципальной собственности кафе «Диана» по ул. Свободы, д. 142, год постройки 1971, общей площадью 153, 3 кв. м (т. 1, л.д. 48)

25.06.2002 ФИО2 зарегистрировала право собственности на кафе «Диана» по ул. Свободы, д. 142, с кадастровым номером 07:10:0000000:25936, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 07-01/10-11/2002-0292, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП от 29.03.2017 и в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 52) указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201003:15, в котором указано, что это категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пятиэтажным жилым домом, правообладателями являются: ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский» с размером доли 6475/6636, ФИО103 с размером доли 108/6636, ФИО84 с размером доли 53,6636. Схема расположения спорной недвижимости на объект кафе подтверждается также выкопировкой из технического паспорта (т. 1, л.д. 54).

17.04.2014 специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Прохладный составлен акт обследования пристройки к кафе «Диана» по ул. Свободы, 142, в котором отражено, что проведено обследование объекта по адресу: 

<

...> и установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2 возвела пристройку к кафе «Диана» без соответствующего разрешения на строительство. Данная пристройка эксплуатируется ФИО2 К указанному акту прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 61-62).

16.06.2014 администрация на заявление ФИО2 от 22.05.2014 о выкупе земельного участка по ул. Свободы, д. 142 (перед кафе «Диана») сообщила, что выделить земельный участок невозможно, так как участок относится к землям общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (т. 1, л.д. 161).

24.02.2015 администрация уведомила ФИО2 о том, что по результатам обследования установлено самовольное строение-пристройка в многоэтажном жилом доме - здание кафе «Диана» и предложила демонтировать его. Вручение указанного письма ответчику подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 57).

18.03.2015 ФИО2 повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, под навесом и летней площадкой (т. 1, л.д. 162).

19.03.2015 администрация письмом № 46-1998/Э отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что на испрашиваемом участке ФИО2 самовольно возведено капитальное строение. Кроме того, администрация указала, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках. Более того, приобретение на торгах права на указанный земельный участок также невозможно, поскольку на указанном земельном участке расположено здание, которое не может быть предметом аукциона, если здание не передается в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком. В связи с этим, администрация просила в срок до 01.05.2015 демонтировать возведенную самовольную постройку (т. 1, л.д. 163).

14.07.2015 специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Прохладный вновь составлен акт обследования пристройки к кафе «Диана» по ул. Свободы, 142, в котором отражено, что проведено обследование кафе «Диана» по адресу: 

<

...> и установлено, что ФИО2 без соответствующего разрешения на строительство возвела капитальную пристройку к кафе «Диана», размерами примерно 11.20 х 18.30 м. В акте указано, что внутренняя часть данной постройки состоит из двух помещений, разделенная перегородкой, предположительно из гипсокартона. Указанная пристройка находится за красной линией на землях общего пользования. Пристройка к кафе «Диана» эксплуатируется ФИО2 При этом, за получением разрешения на строительство в администрацию не обращалась. (т. 1, л.д. 56, 166)

Вышеиизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о признании пристройки к кафе «Диана» самовольной постройкой и обязании предпринимателя снести спорное строение в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная постройка частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201003:15, сформированным под многоквартирным жилым домом, а частично на территории земель общего пользования в границах кадастрового квартала 07:10:0201003, в связи с чем, определением от 16.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А20-60/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также собственники иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу ул. Свободы, 142.

После перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пристройку к кафе «Диана», расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля по размещению движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела, стороны отказались провести судебную экспертизу, ссылаясь на его проведение в рамках гражданского дела № 2-625/2016. 

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-625/2016 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 63-64). В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос о том, является ли пристройка к кафе «Диана» объектом капитального строительства либо некапитальным объектом.

По результатам экспертного исследования подготовлено заключение судебной экспертизы (т. 1, л.д. 68), в котором экспертом сделан вывод о том, что обследуемая пристройка к кафе «Диана» является объектом капитального строительства, пристройка возведена на месте навеса и летней площадки, построенных ранее согласно постановлений № 1014, № 1015, № 1016 от 26.11.1999, а также разрешения главного архитектора г. Прохладного от 15.03.2000.

Учитывая, что истец и ответчик отказались от проведения экспертизы по рассматриваемому делу, заключение судебной экспертизы № 17/11/15 от 20.11.2015 принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что пристройка к кафе «Диана» является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, строительство спорного объекта осуществлено предпринимателем на земельных участках, не предоставленных для целей строительства. Фактически самовольная постройка расположена частично на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, а в большей части на территории земель общего пользования в границах кадастрового квартала 07:10:0201003.

Более того, по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного объекта как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ предприниматель не обращался.

Следовательно, предприниматель осуществил строительство пристройки к кафе «Диана», размерами 11,20 м х 18,30 м, расположенной по адресу: 

<

...> при отсутствии согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на производство строительных работ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, требования администрации об обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенной пристройки к кафе «Диана» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены, а спорная постройка возведена без разрешения на строительство и отсутствует предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания права собственности на возведенный объект, то оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании права собственности на пристройку к кафе «Диана» не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2017 по делу № А20-60/2017 отменить.

Исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки – пристройки к кафе «Диана», размерами 11,20 м х 18,30 м, расположенной по адресу: 

<

...> в течение тридцати дней с момента принятия настоящего постановления.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов