Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-11490/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309574315500041) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: акционерное общество «БИГ», 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2018 № 02/1-32/76,  

от ответчика: ФИО1 – по паспорту,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2019 № 45

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БИГ».

Представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель третьего лица поддержал позицию арбитражного управляющего. 

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил, что 16.08.2019 в ходе анализа сообщений, размещенных в карточке по процедуре банкротства ЗАО «Энерго Сталь», включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru и информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7894/2013, должностным лицом Управления непосредственно обнаружены данные указывающие на предположительное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 норм п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 106, п. 4 ст. 61.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не проведении собраний кредиторов и не предоставлении кредиторам отчетов в установленный срок, а также включение в ЕФРСБ сообщений с нарушением установленного срока и в отсутствие подлежащих включению в ЕФРСБ сообщений, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 68 от 16.08.2019, о чем вынесено соответствующее определение.

16.08.2019 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом № 02/11-18742 от 16.08.2019 Управление направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 уведомление № 02/11-18742 от 16.08.2019  с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 68 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Одновременно указанным письмом арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1 должностным лицом Управления по адресу: 

<

...>, каб.319 в отношении него 13.09.2019 в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Этим же уведомлением арбитражному управляющему разъяснены права участника дела об административном производстве, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.  

Кроме того, 30.08.2019 Управлением были направлены телеграммы, содержащие аналогичный текст, указанный в письме Управления № 02/11- 18742 от 16.08.2019. Информация об адресах (ул. Кирова, д.6, г. Ливны. Орловской области, ул. Фрунзе, д. 153г, г. Ливны. Орловской области), по которым Управлением было направлено уведомление № 02/11-18742 от 19.08.2019, в том числе адрес электронной почты: gora!315@mail.ru, были представлены Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

Согласно уведомлению - телеграмма № 966/69816, 966/6916, направленная по адресу регистрации: ул. Кирова, д. 6, г. Ливны, Орловской области, не доставлена - «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались».

Пояснения по фактам, изложенным Управлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования № 68 от 16.08.2019, арбитражным управляющим даны не были. 

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Энерго Сталь» и изучения документов, размещенных в ЕФРСБ и картотеке Арбитражного суда Тульской области, органом по контролю (надзору) в действиях ФИО1 установлены нарушения положений п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 106, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 08.04.2014 по делу № А68-7894/2013 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 12.02.2019  ЗАО «Энерго Сталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего. ФИО1 Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Энерго Сталь» утвержден ФИО1

В силу требования п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

В ходе анализа сообщений, размещенных в карточке по процедуре банкротства ЗАО «Энерго Сталь», включенных ЕФРСБ установлено, что временным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение № 419197 от 02.11.2014 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 29.10.2014. В данном сообщение указано, что первым собранием кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» от 29.10.2014, по девятому вопросу повестки дня принято решение - собрания кредиторов проводить один раз раза в четыре месяца.

Таким образом, исходя из смысла п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы выразили свое требование (мнение) о необходимости в предоставлении один раз в четыре месяца внешним управляющим информации о ходе процедуры внешнего управления, обязав управляющего проводить собрания в ходе процедуры внешнего управления с целью получения полной и достоверной информации о ходе указанной процедуры и исполнения управляющим плана внешнего управления.

При анализе материалов дела установлено, что внешний управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов 10.03.2017, о чем свидетельствует сообщение № 1661460 от 13.03.2017 о результатах проведения собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ. Следовательно, исходя из установленной периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в четыре месяца, последующие собрания кредиторов должны были быть проведены в периоды: не позднее 10.07.2017, 10.11.2017, 10.03.2018, 10.07.2018.

Однако собрание кредиторов было проведено 27.08.2018, о чем свидетельствует сообщение № 2987181 от 28.08.2018 о результатах проведения собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ.

Из изложенного следует, что в период с 10.03.2017 по 27.08.2018 (более года) внешний управляющий ФИО1 не проводил собрания кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» и не предоставлял информацию о ходе процедуры внешнего управления, следовательно, им было допущено нарушение норм п.1 ст. 12, п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается обращением в арбитражный суд конкурсного кредитора АО КБ «Экспресс - кредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности ЗАО «ЭнергоСталь» дело № А68-7894/2013 с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А68-7894/2013 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019  постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А68-7894/20 оставлено без изменений.

Таким образом, внешним управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1 допущено нарушение п.1 ст. 12, п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе анализа информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Тульской области на официальном сайте: www.tula.arbitr.ru, по делу № А68-7894/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энерго Сталь» и сообщений, размещенных в карточке по процедуре банкротства ЗАО «Энерго Сталь», включенных в ЕФРСБ установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2017 заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по утверждению штатного расписания № 04-13 от 01.04.2013 и взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 926 462 руб. 44 коп. удовлетворено. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда от 03.05.2017 отменено.

При анализе сообщений, размещенных в карточке должника, включенных в ЕФРСБ, установлено, что 12.05.2017 сообщение № 1792658 о вынесении определения от 03.05.2017 внешним управляющим включено в ЕФРСБ.

Сообщение о пересмотре судебного акта от 03.05.2017 и вынесении постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2017 отсутствует, а подлежало включению в ЕФРСБ, в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, не позднее  22.12.2017, поскольку данный судебный акт в полном объеме размещен на сайте суда 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2017 заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО5. в размере 5 772 097 руб. и привлечении его к субсидиарной ответственности удовлетворено, сообщение № 1792672 от 12.05.2017 о вынесении данного судебного акта включено в ЕФРСБ. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда от 03.05.2017 оставлено в силе, данный судебный акт в полном объеме размещен на сайте суда 03.10.2017, следовательно, сообщение о данном судебном акте подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.10.2017. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 определение Арбитражного суда от 03.05.2017 и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменений, данный судебный акт в полном объеме размещен на сайте суда 27.12.2017, следовательно, сообщение о данном судебном акте подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.01.2018.

Однако в ЕФРСБ внешний управляющий включил одно сообщение №2357651 от 10.01.2018, в котором отражена информация о судебных актах: постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017, следовательно, при включении в ЕФРСБ данного сообщения нарушен срок, установленный п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве

Внешним управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1 допущено нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по заявлению о недействительности сделок должника.

Таким образом, в результате проведения административного расследования в отношении внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь», органом по контролю (надзору) в действиях (бездействии) ФИО1 установлены нарушения положений п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 106, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

По факту выявленного нарушения 13.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00427019 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении арбитражных управляющих об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда от 08.04.2014 по делу № А68-7894/2013 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 12.02.2019 ЗАО «Энерго Сталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО1. Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Энерго Сталь» утвержден ФИО1

В силу требования п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

При анализе материалов дела Управлением установлено, что собранием кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» от 29.10.2014 установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в четыре месяца.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан проводить собрание кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» и предоставлять кредиторам отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, руководствуясь принятым собранием кредиторов должника решением от 29.10.2014 не реже, чем один раз в четыре месяца.

При анализе материалов дела Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» 10.03.2017, следовательно, следующие собрания кредиторов должны были быть проведены в срок один раз в четыре месяца - не позднее 10.07.2017, 10.11.2017, 10.03.2018, 10.07.2018.

Однако собрание кредиторов конкурсным управляющим было проведено лишь 27.08.2018, следовательно, внешним управляющим в указанный период нарушен срок проведения собраний кредиторов, установленный решением собрания кредиторов должника от 29.10.2014.

С момента проведения собрания кредиторов 10.03.2017 следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок один раз в четыре месяца не позднее 10.07.2017, а проведено собрание внешним управляющим лишь 27.08.2018, что свидетельствует о нарушении установленного срока проведения собраний кредиторов более чем на год.

Нормами п.1 ст.143 Закона о банкротстве предусмотрено проведение собраний кредиторов с целью предоставления кредиторам должника отчета управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации. При этом, конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, их периодичность либо отказаться от проведения таких собраний.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые не получают в установленные сроки необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, и не могут осуществлять контроль за процедурой.

Данный вывод подтверждается обращением в арбитражный суд конкурсного кредитора АО КБ «Экспресс - кредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Энерго Сталь» дело № А68-7894/2013 с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, которая была удовлетворена. 

Таким образом, внешним управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1 допущено нарушение п.1 ст. 12, п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 4 введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2017 заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по утверждению штатного расписания № 04-13 от 01.04.2013 и взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 926 462 руб. 44 коп. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда от 03.05.2017 отменено.

При анализе сообщений, размещенных в карточке должника, включенных в ЕФРСБ, установлено, что 12.05.2017 сообщение № 1792658 о вынесении определения от 03.05.2017 внешним управляющим включено в ЕФРСБ.

Сообщение о пересмотре судебного акта от 03.05.2017 и вынесении постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2017 отсутствует, а подлежало включению в ЕФРСБ, в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, не позднее 22.12.2017, поскольку данный судебный акт в полном объеме размещен на сайте суда 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2017 заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО5. в размере 5 772 097 руб. и привлечении его к субсидиарной ответственности удовлетворено, сообщение № 1792672 от 12.05.2017 о вынесении данного судебного акта включено в ЕФРСБ.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда от 03.05.2017 оставлено в силе, данный судебный акт в полном объеме размещен на сайте суда 03.10.2017, следовательно, сообщение о данном судебном акте подлежало включению в ЕФРСБ не позднее  06.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 определение Арбитражного суда от 03.05.2017 и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменений, данный судебный акт в полном объеме размещен на сайте суда 27.12.2017, следовательно, сообщение о данном судебном акте подлежало включению в ЕФРСБ не позднее  09.01.2018.

Однако в ЕФРСБ внешний управляющий включил одно сообщение № 2357651 от 10.01.2018, в котором отражена информация о судебных актах: постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017, следовательно, при включении в ЕФРСБ данного сообщения нарушен срок, установленный п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что внешним управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1 допущено нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по заявлению о недействительности сделок должника, а именно: постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2017, которое подлежало включению не позднее  22.12.2017, а также в нарушении срока включения сообщений о вынесении судебных актов о пересмотре судебных решений по заявлениям о недействительности сделок должника - постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017, подлежало включению не позднее  06.10.2017, а включено 10.01.2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017, подлежало включению не позднее  09.01.2018, включено 10.01.2018.

Таким образом, в результате проведения административного расследования в отношении внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь», органом по контролю (надзору) в действиях (бездействии) ФИО1 установлены нарушения положений п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 106, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться объявлением ответчику устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что           статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд отмечает, что доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и должников административным органом не представлено. Препятствий в осуществлении своевременного контроля, не выявлено.

При этом суд учитывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд не установил пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

При указанных обстоятельствах заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению. Суд принимает решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности, освобождая его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия. 

Судья                                           Е.В.Андреева