СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7273/2018-ГК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-66055/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

при участии: 

от истца – администрации Кленовского сельского поселения: Матвеев А.Л.,  глава администрации Кленовского сельского поселения, удостоверение;  Копылова В.Н., доверенность от 20.07.2018, паспорт,  

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  администрации Кленовского сельского поселения,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 апреля 2018 года  

по делу № А60-66055/2017, принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по иску администрации Кленовского сельского поселения (ОГРН  1069646003173, ИНН 6646011618)  

к ООО "Уралстрой" (ОГРН 1147452000464, ИНН 7452114292)  о взыскании пени по муниципальному контракту,  

установил:

администрации Кленовского сельского поселения (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  

"Уралстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному  контракту от 10.05.2017 № 0162300059817000001-0285119-01 в размере 242 539  руб. 00 коп.  

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить полностью. Заявитель указывает, что удержание обеспечения  исполнения контракта не освобождает поставщика от уплаты штрафов и пеней,  т. к. это отдельный вид исполнения обязательств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Кленовского  сельского поселения (заказчик) и ООО "Уралстрой" (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 10.05.2017 № 0162300059817000001-0285119-01, в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт  автомобильной дороги местного значения д. Отека ул. Молодежная, в  соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, которые  являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).  

Цена работ составляет 1 870 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 контракта: начало - со дня,  следующего после дня подписания контракта; окончание - 25.09.2017.  

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Порядок расчета пени установлен п. 7.4 контракта. 

В силу п. 10.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта  составляет 10% - 249 364 руб. 20 коп.  

Пунктом 10.6 контракта установлено, что обеспечение должно  обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том  числе по возмещению убытков, уплате неустоек.  

Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии  надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в  течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего  требования подрядчика (п. 10.9 контракта).  

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок расторжения. Пунктом 9.1  контракта предусмотрена возможность расторжения в одностороннем порядке.  

В связи с тем, что подрядчиком работы в срок, указанный в контракте,  выполнены не были, заказчик принял решение об одностороннем расторжении  контракта. Контракт расторгнут 31.10.2017.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 01.11.2017  № 1071 о выплате неустойки в размере 242 539 руб. 00 коп. 

Поскольку требование было оставлено без ответа, неустойка не оплачена,  администрация Кленовского сельского поселения обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 421, 431, 716, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к  выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта, а  именно невыполнение работ в согласованные сроки, правомерности  произведенного истцом расчета неустойки. Вместе с тем, установив, что в  материалах дела отсутствуют доказательства возврата обеспечения исполнения  контракта, при этом сумма обеспечения фактически равна сумме начисленной  неустойки, суд пришел к выводу, что истцом уже удержана сумма штрафных  санкций и оснований для взыскания дополнительных не имеется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3  ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)).  

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж  обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате  неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по  смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. ст. 94, 96 Закона № 44-ФЗ  размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером  имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику,  подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны  обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту  

удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 46 от  02.05.2017 ответчиком внесены на счет истца денежные средства на  обеспечение исполнения контракта на ремонт автомобильной дороги местного  значения д. Отека ул. Молодежная в размере 249 500 руб. 00 коп. (л.д. 125).  

Судом установлено, что на стороне ответчика было нарушение условий  контракта, в частности невыполнение работ в согласованные сроки; расчет  неустойки на сумму 242 539 руб. 00 коп. признан правомерным.  

В рассматриваемом случае отношения по спорному контракту между  сторонами прекращены с 31.10.2017, доказательств возврата обеспечения  контракта на счет ответчика не представлено.  

Приняв во внимание, что сумма обеспечения контракта фактически равна  сумме начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что истцом уже удержана сумма штрафных санкций и  оснований для взыскания дополнительных не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни нормами ГК РФ, ни  нормами Закона № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность  удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически  начисленной неустойки. Условиями спорного контракта также не  предусмотрено право на удержание суммы обеспечения в связи с отказом  заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со  стороны подрядчика. Иное понимание приводит к неосновательному  обогащению заказчика (ст. 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному  характеру гражданской ответственности.  

Сведений о привлечении подрядчика к иным мерам гражданско-правовой  ответственности, помимо заявленной ко взысканию неустойки в сумме 242 539  руб. 00 коп., из материалов дела не следует и истцом не представлено (ст. 9  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года  по делу № А60-66055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева