АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34151/2018

г.Нижний Новгород                                                                                 28 февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1744),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Сарова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 496 997 руб. 88 коп.,

при участии

от истца (27.02.2019): ФИО1 (доверенность от 26.11.2018 со сроком действия до 31.12.2019), ФИО2 (доверенность от 18.07.2018 со сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом, 

в судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 27.02.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Сарова» о взыскании 2 496 997 руб. 88 коп. долга по муниципальному контракту от 13.06.2017 №694531.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 401 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ - с учетом неправомерного начисления и удержания штрафных санкций (в отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ). В любом случае истец полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил; полагает, что нарушение срока выполнения работ по контракту, что привело к переносу решения вопроса о строительстве школы на 2018 - 2020 годы, произошло исключительно по вине истца, не сумевшего должным образом оценить все риски и объем предстоящих работ на стадии проведения открытого аукциона в электронной форме.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 13.06.2017 №694531, в соответствии с которым проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания средней школы на 600 мест по ул.Зорге в г.Сарове" с использованием типовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 17.05.2013, - инв.№МК1/01.12(12/03) в полном соответствии с техническим заданием (приложение №2), где указано, что  проектировщиком должна быть произведена корректировка разделов типовой проектной документации с целью приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 3 427 000 руб. 

Согласно пункту 3.7 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после представления проектировщиком всех необходимых документов и их подписания сторонами (пункты 3.5, 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта в случае применения к проектировщику со стороны заказчика штрафных санкций оплата по контракту осуществляется в соответствии с пунктом 10.8 контракта; при этом в акте приема-передачи выполненных работ (приложение №3) указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате проектировщику.

Согласно пункту 10.8 контракта в случае применения к проектировщику со стороны заказчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 10.6, 10.7 контракта, заказчик вправе произвести окончательный расчет в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени); при этом заказчик направляет в адрес проектировщика претензию, содержащую расчет неустойки (штрафа, пени); в случае непредставления проектировщиком мотивированного ответа по расчету неустойки (штрафа, пени) в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, денежные средства в размере суммы неустойки (штрафа, пени) перечисляются в бюджет г.Сарова без дополнительного уведомления проектировщика.

Согласно пункту 10.6 контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, проектировщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных проектировщиком, которая определяется по формуле, установленной контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ – до 11.08.2017 (с учетом согласования документации со всеми необходимыми службами и заказчиком и сдачи готовой документации заказчику); датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ, коими являются: отчеты о результатах выполненных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, проектная и рабочая документация по объекту (пункт 1.3 контракта), имеющие положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работ в полном объеме, после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 11.08.2017. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектировщик самостоятельно оплачивает повторное прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить проектировщику исходные данные для выполнения работ согласно техническому заданию.

Согласно пункту 4.3.5 контракта проектировщик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от проектировщика и угрожающих применимости результатов выполненных работ, либо создающих невозможность исполнения обязательств в установленный срок.

Согласно пункту 4.3.6 контракта проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта. Замечания, возникшие в ходе прохождения государственной экспертизы, проектировщик устраняет своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 10.9 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Акт приема-передачи результатов выполненных работ подписан сторонами 12.07.2018 (положительное заключение государственной экспертизы получено в мае 2018 года). Согласно данному акту итоговая сумма, подлежащая оплате истцу с учетом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.6 контракта, в сумме 2 496 997 руб. 88 коп. (претензия от 12.07.2018 №14.01-05/610), составляет 930 002 руб. 12 коп.

Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 17.07.2018 №318.

Полагая, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.6 контракта, начислены ответчиком неправомерно, на что указано в письме истца от 02.07.2018 №АМ-109/18, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2018 №АМ-127/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 496 997 руб. 88 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 №1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (а равно статей 401, 404 Гражданского кодекса РФ) как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, что фактически и сделано истцом в ответ на претензию ответчика от 12.07.2018 №14.01-05/610.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ)

Как усматривается из материалов дела (письма от 14.06.2017 №АМ-96, от 23.06.2017 №АМ-101, от 20.07.2017 №АМ-120, от 04.08.2017 №АМ-124, от 11.08.2017 №АМ-128, от 04.09.2017 №АМ-150, от 06.09.2017 №АМ-153, от 14.09.2017 №АМ-158, от 18.10.2017 №№АМ-187, АМ-188, от 30.10.2017 №АМ-194, от 17.11.2017 №АМ-208, от 29.12.2017 №АМ-242), истец неоднократно извещал ответчика о необходимости представления исходных данных в полном объеме, проектной и рабочей документация повторного применения в полном объеме, принятия решений по объему работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, - с учетом имеющихся недочетов в типовой проектной документации, что, по сути, влечет необходимость нового проектирования ряда разделов проектной документации, а с учетом замечаний ГАУ НО «Управление государственной экспертизы» (отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.11.2017) - существенную корректировку всех разделов проектной документации, а также разработку раздела ПОД, что не является предметом контракта (в дальнейшем сторонами заключен отдельный муниципальный контракт от 20.02.2018 №17-2018 на разработку раздела ПОД).

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства и то, что ответчиком они должным образом не опровергнуты (очевидное нарушение срока, установленного пунктом 4.1.1 контракта, недостаточно оперативное реагирование на запросы истца о принятии принципиальных решений по объему работ, недочеты в типовой проектной документации, предоставленной ответчиком), суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности истца до 56 997 руб. 88 коп.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту суд не усматривает, поскольку не находит, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (с учетом того, что по условиям контракта результаты выполненных работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы, должны быть сданы ответчику не позднее 11.08.2017, тогда как о приостановлении работ по обстоятельствам пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ истец заявил только 18.10.2017, то есть уже по истечении установленного контрактом срока выполнения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 2 440 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Сарова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 09.10.2000 Администрацией г.Саров Нижегородской области; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 12.05.1998 Администрацией г.Саров Нижегородской области; 

<

...>, П-1) 2 440 000 руб. долга, 34 668 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина