Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-12735/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СтройСервис», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Катков С.М. 21.07.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 537 424,68 руб., из которых 324 059,23 руб. фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего; 213 365,45 руб. судебных расходов, понесённых в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 329 662 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение арбитражного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсный управляющий фактически в период с 17.02.2020 по 09.06.2020 фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, не выполнял основные мероприятия конкурсного производства; расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника; конкурсным управляющим не представлен подробный отчёт управляющего, не анализировалось финансовое состояние должника, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не принятывсе исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не может являться основанием для взыскания вознаграждения и суммы расходов с заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройСервис».

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 в отношении общества «СтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) общество «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 процедура конкурсного производства завершена, в связи с отсутствием у общества «СтройСервис» необходимого имущества и денежных средств, для погашения задолженности перед кредиторами.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества «СтройСервис» понёс следующие расходы: 56 587,99 руб. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 28 074,48 руб. на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 4 900 руб. на публикациюв газете «Ишимская правда»; 22 000 руб. на проведение торгов; 3 494,98 руб.на почтовые услуги; 1 960 руб. на услуги СДЭК.

Также понесены командировочные расходы на перелёт и проживание в размере 96 348 руб., из которых: 10 006 руб. для проведения собрания работников 25.01.2019; 9 160 руб. для проведения первого собрания кредиторов 01.02.2019; 9 501 руб. для проведения собрания кредиторов 25.04.2019;11 876 руб. для проведения собрания 25.07.2019; 12 122 руб. для проведения собрания 01.10.2019; 17 638 руб. для проведения собрания 28.10.2019; 5 044 руб. для проведения собрания от 06.02.2020; 16 101 руб. для участия в судебном заседании 14.02.2020 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, наличие невозмещённых расходов, понесённых в связи осуществлением процедуры банкротства должника и указывая на то,что фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составила 324 059,23 руб. (с учётом выплаченного вознаграждения в размере 254 940,77 руб.), из которых вознаграждение временного управляющего за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составила 103 928,27 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за февраль 2019 года (15 дней) – 16 071,43 руб., с марта 2019 года по май 2020 года (15 месяцев) – 450 000 руб., за июнь 2020 года (9 дней) – 9 000 руб.; понесённые арбитражным управляющим расходы составили 213 365,45 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855, от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557, от 27.03.2017 № 310-ЭС17-1721, от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6774, и исходил из завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «СтройСервис»; отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему ФИО2 судебных расходов и выплаты вознаграждения; наличия у ФНС России, как заявителя по настоящему делу, обязанности по их возмещению. При этом арбитражный суд исключил из расчёта арбитражного управляющего: вознаграждение конкурсного управляющего после 17.02.2020, даты отложения судебного заседания по рассмотрению отчёта по причине непредставления управляющим необходимых документов; расходы управляющего, связанныес проездом к месту нахождения должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему ФИО2 судебных расходов и выплаты вознаграждения, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, завершение производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению ФНС России, а также правомерность взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 329 662,88 руб., заявление в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего, снижения его размера и возмещения расходов, понесённых в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые ФНС России статьи расходов арбитражного управляющего судами исключены, основания для снижения фиксированного вознагражденияв период осуществления полномочий отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А70-12735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Жирных