АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-11425/2021

г. Калуга

25» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А08-11425/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд ЖКХ Белгородской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСО» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 723 191 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №РТС231А200019-Д от 02.06.2020г. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 723 191 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 464 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БСО» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «БСО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что фактически работы по договору были выполнены в срок, установленный Договором. 

Подробно доводы отражены к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор №РТС231А200019-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1. Договора стороны согласовали обязательство Подрядчика по выполнению работ в установленный указанным пунктом срок: начало срока выполнения работ - с момента заключения договора и окончание срока выполнения работ - не позднее 01.10.2020г. Срок сдачи исполнительной и технической документации, в том числе актов формы КС-2, КС-3, Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не позднее 01.11.2020г.

В соответствии с п. 2.2. Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией не может быть подписан без предоставления полного комплекта исполнительной и технической документации.

Пунктом 2.3. Договора стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графика производства работ (Приложение №3).

Пунктом 2.4. Договора определено, что даты начала и окончания работ по этапам, определенные в графике производства работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков работ.

Как указал истец, подрядчиком обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №78 по ул. Октябрьская в г. Белгород (утепление фасада, ремонт фасада, ремонт кровли, ремонт инженерных систем - водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, установка пандусов для перемещения инвалидных колясок, ремонт подвальных помещений) были исполнены лишь 07.04.2021г., что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.04.2021.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, а также каждого из видов работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик, с учетом пунктов 2.1, 10.3 Договора, начислил подрядчику неустойку  в размере 723 191 руб. 18 коп. и претензией от 11.10.2021 просил Общество оплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд, с учетом положений ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений п. 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые ранее не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 №305-ЭС19-11225 по делу №А40-114941/2018).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

Сторонами установлен срок выполнения работ - не позднее 01.10.2020 (п. 2.1 Договора).

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 07.04.2021 г., следует, что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки (фактические): начало работ - 27.03.2020 г., окончание работ - 07.04.2021г.

Указанный акт от 07.04.2021г. подписан без замечаний, как представителями истца, так и ответчика.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судами, представителями сторон подтвержден факт выполнения работ в сроки, указанные в акте от 07.04.2021г.

Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, Общество не было лишено права представить иные сведения выполнения работ в надлежащие сроки, в том числе посредством подписания сторонами актов.

Также, будучи уведомленным о судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, Общество, отзыв, а также какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представило.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ в надлежащие сроки правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий подписанному акту от 07.04.2021.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком, в отсутствии вины заказчика, допущена просрочка в выполнении работ по Договору.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.3. размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

С учетом изложенного суд округа отмечает, что из условий п. 10.3 Договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств (ст. 401 ГК РФ) суду не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами. Представленный расчет не нарушает прав ответчика.

 Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.

Заявления о снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 723 191 руб. 18 коп.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, документально не подтверждались и не являлись предметом исследования указанных судов. В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А08-11425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

 

А.П. Морозов