ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71089/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М.,  Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего - представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), 

от ИП ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.04.2023), 

от ООО «Вудлэнд» - представителя ФИО4 (доверенность от 18.04.2023), 

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт, участие посредством системы веб-конференции), 

от ООО «ПластикСтрой» - представителей ФИО6 (доверенность от 17.02.2023), ФИО7 (доверенность от 17.02.2023), 

от ООО «Стронг Солюшенс» - представитель ФИО8 (доверенность от 20.01.2023), 

от ООО «Электропоставка» - представителя ФИО9 (доверенность от 09.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПластикСтрой» (регистрационный номер 13АП-8435/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-71089/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Стронг Солюшенс» о признании ООО «Современные Технологии Строительства» несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО10 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО «СТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ФИО10 принято к производству.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО10 на ООО «Стронг Солюшенс».

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 заявление ООО «Стронг Солюшенс» признано обоснованным, ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022.

            Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «ПластикСтрой», задолженность которого включена в реестр требований ООО «СТС» определением от 18.01.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2022 отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что процедура добровольной ликвидации ООО «СТС» носила формальный характер и преследовала недобросовестную цель лишить независимых кредиторов права выбрать арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов, которое должно было бы состояться по итогам процедуры наблюдения. Решение о добровольной ликвидации является ничтожным, принято после возбуждения производства по делу. Арбитражный суд не принял во внимание, что ФИО11, приобретший право требования к должнику у ФИО10 посредством заключения договора уступки от 01.12.2021, являлся адвокатом ООО «СТС», то есть аффилированным с должником лицом. Последующая уступка ФИО11 прав требований к должнику в пользу ООО «Стронг Солюшенс» не имела разумного смысла, а значит, ООО «Стронг Солюшенс» также фактически аффилировано по отношению к должнику. Апеллянт настаивает, что в подобной ситуации ООО «Стронг Солюшенс» не имело права предлагать саморегулируемую организацию, из числа которой был утвержден конкурсный управляющий; кандидатура должна была быть выбрана судом методом случайной выборки. 

            В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению конкурсного управляющего, апеллянтом пропущен срок обжалования судебного акта; ООО «ПластикСтрой» и должник являются фактически аффилированными организациями через ООО «Коралл», у которого ООО «ПластикСтрой» выкупило задолженность ООО «СТС» на основании договора уступки от 16.02.2023; ООО «Коралл» в течение длительного времени осуществляло финансирование должника путем предоставления обеспечительных платежей; кандидатура ФИО5, утвержденного конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, представлена Союзом АУ «СРО «ДЕЛО», в которой он состоял, а не выбрана ООО «Стронг Солюшенс»; в последующем кандидатура конкурсного управляющего ФИО5 выбрана волеизъявлением большинства кредиторов, о чем свидетельствует решение собрания кредиторов от 05.04.2023; по данным анализа финансового состояния должника в отношении ООО «СТС» целесообразно применение процедуры конкурсного производства, введение процедуры наблюдения не актуально, поскольку задачи данной процедуры выполнены; апеллянтом не доказано наличие аффилированности между  ООО «СТС», ФИО11, Московской коллегией адвокатов «ГРАД» и ООО «Стронг Солюшенс». 

В суд апелляционной инстанции 19.04.2023 поступили отзывы ООО «Электропоставка», ООО «Стронг Солюшенс», ИП ФИО3, ООО «Вудлэнд» и ООО «Технология легких Ограждающих Конструкций» на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в суд и другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзывы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; конкурсный управляющий и иные участники против ее удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2014.

Основным видом деятельности ООО «СТС» является торговля оптовая прочими потребительскими товарами.

Ссылаясь на наличие просроченной непогашенной кредиторской задолженности в размере 6 939 629,89 рублей, установленной в пользу ООО «Топливная Компания Лигрон» решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 по делу №А66-15605/2020, ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СТС».

Требования указанного кредитора подтверждены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А66-15605/2020, которым произведено процессуальное правопреемство ООО «Топливная Компания Лигрон» на ФИО10 в части взыскания с должника 5 882 517,50 рублей  задолженности по оплате товара и 957 112,39 рублей пеней.

При этом 15.07.2021 ФИО10 путем размещения сообщения на сайте ЕФРСДЮЛ (сообщение №08975716) уведомил всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СТС».

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, ФИО10 выбрал ФИО12, являющегося членом САУ «СРО «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ФИО10 принято к производству.

Затем 01.12.2021 между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО10 уступил ФИО11 право требования к ООО «СТС» на общую сумму 6 839 629,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 по делу №А66-15605/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А66-15605/2020 с ФИО10 на его правопреемника – ФИО11

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 27.12.2021 ФИО11 в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя по делу № А56-71089/2021.

В арбитражный суд 04.02.2022 поступило заявление предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 об отзыве своего согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем ФИО11 уточнил заявленные требования в части кандидатуры конкурсного управляющего, предложив кандидатуру арбитражного управляющего ФИО13, члена СРО ААУ «Евросиб».

Далее, 19.04.2022 единственным участником ООО «СТС» принято решение о ликвидации должника, 20.04.2022 в регистрирующий орган направлено заявление по форме Р15016 о ликвидации, 21.04.2022 в Единый федеральный реестр сведений включено сообщение о нахождении должника в процедуре ликвидации.

В то же время 21.04.2022 между ФИО11 и ООО «Стронг Солюшенс» заключено соглашение об уступке прав требований (цессия), по условиям которого ФИО11 уступил ООО «Стронг Солюшенс» права требования к ООО «СТС».

В арбитражный суд 01.05.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО13 об отзыве своего согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

ООО «Стронг Солюшенс» 01.05.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора-заявителя на ООО «Стронг Солюшенс» в порядке процессуального правопреемства, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 по делу №А56-71089/2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – ФИО10 на правопреемника ООО «Стронг Солюшенс» в связи с заменой стороны в обязательстве, судебное заседание отложено на 25.05.2022.

ООО «Стронг Солюшенс» предложило выбрать конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ «СРО «ДЕЛО», который представил для утверждения кандидатуру ФИО5.

Суд первой инстанции, признавая ООО «СТС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, недостаточность имущества ООО «СТС» для погашения требований кредиторов, принятия решения о добровольной ликвидации общества и назначении руководителем ликвидационной комиссии ФИО14, отклонив при этом возражения против признания должника банкротом в связи с принятием решения о ликвидации после возбуждения дела.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728 указал, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры, целью которых является сохранение юридического лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств неплатежеспособности ООО «СТС» и, основываясь на решении единственного участника ООО «СТС» 19.04.2022 о ликвидации общества, признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопреки возражениям апеллянта убедительных доказательств недобросовестности поведения заявителя по делу и его правопредшественников не представлено.  

Действительно решение о добровольной ликвидации, принятое после возбуждения дела, может быть признано противоречащим требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ, если указанным корпоративным решением нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку решение о начале ликвидации является основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности. Такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем апелляционный суд принимает во внимание, что по существу податель жалобы не опровергает ни наличие задолженности перед ООО «Топливная Компания Лигрон», которая в последующем последовательно переходила по цепочке сделок ФИО10, ФИО11 и ООО «Стронг Солюшенс», ни факт неудовлетворительной структуры баланса ООО «СТС», при котором восстановление платежеспособности невозможно.

Как обосновано указано конкурсным управляющим со ссылкой на результаты финансового анализа, задачи процедуры наблюдения в настоящий момент выполнены и собрание кредиторов с большой степенью вероятности не могло принять иного решения относительно следующей процедуры банкротства, чем открытие конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17- 4728, согласно которой независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

При таком положении отмена решения суда и введение процедуры наблюдения в принудительном порядке представляется не оправданной и нецелесообразной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы фактической целью, которую преследует ООО «ПластикСтрой», является возможность проведения первого собрания кредиторов для избрания независимой кандидатуры арбитражного управляющего. По его мнению, действуя в одном интересе с должником, заявитель по делу и его правопредшественники, искусственно создали ситуацию, при которой введение иной процедуры банкротства за исключением конкурсного производства, не предусмотрено законом.

Апелляционный суд находит указанные доводы не обоснованными в достаточной степени, принимая во внимание, что убедительных доказательств аффилированности ООО «Стронг Солюшенс» и ООО «СТС» не представлено. Если приобретение права требования к должнику ФИО11, который согласно доверенности от 17.08.2020, имеющейся в материалах дела, действительно представлял интересы ООО «СТС», может породить сомнения относительно мотивов указанного лица, то последующая уступка в пользу ООО «Стронг Солюшенс» спустя пять месяцев не может однозначно свидетельствовать, что конечный цессионарий фактически аффилирован с должником. Податель жалобы не привел иных доводов взаимосвязи ООО «СТС» и ООО «Стронг Солюшенс», за исключением того, что аффилированный кредитор не имеет разумных оснований для продажи права требования независимому лицу. 

Податель жалобы не привел аргументов в пользу отсутствия у арбитражного управляющего ФИО5 независимости и беспристрастности по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов. Указанная кандидатура выбрана не непосредственно ООО «Стронг Солюшенс», а предложена из числа членов Союза АУ «СРО «ДЕЛО».

Заслуживает внимание то обстоятельство, что после признания должника банкротом 05.04.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «СТС», большинством голосов которых приняты решения о применении в отношении ООО «СТС» процедуры конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего, а именно ФИО5, члена ААУ «Сириус».

На момент проведения собрания в реестр требований кредиторов было включено 27 кредиторов, в том числе и ООО «ПластикСтрой».

Указанное свидетельствует о том, что отмена обжалуемого судебного акта по доводам апеллянта и введение процедуры наблюдения в целях проведения первого собрания кредиторов фактически приведет к тому же результату, что имеет место быть в настоящий момент. Для того, чтобы перейти к определению кандидатуры методом случайной выборки, подателю жалобы надлежит доказать аффилированность участников собрания кредиторов (помимо ООО «Стронг Солюшенс»), голоса которых были учтены при выборе кандидатуры ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим должника. Подобных доказательств не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока обжалования решения суда подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм права и направленные на переоценку определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 о принятии апелляционной жалобы ООО «ПластикСтрой». Указанное определение в установленном законом порядке конкурсный управляющий не обжаловал. Что касается его доводов по существу, то следует отметить, что приведенные конкурсным управляющим разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются ситуации исчисления срока на обжалование судебных актов по вопросам о включении задолженности иных кредиторов в реестр лицами, требования которых приняты, но не рассмотрены по существу. Действительно, такие обратившиеся в суд кредиторы вправе участвовать в рассмотрении споров по требованиям о включении задолженности в реестр, заявлять возражения, обжаловать судебные акты, принятые по результатам таких споров. Вместе с тем, податель жалобы не опровергает существование задолженности ООО «Стронг Солюшенс» и ее обоснованность нахождения в реестре, а приводит доводы о незаконном введении конкретной процедуры банкротства. Подобные возражения кредитор может заявить только став «подтвержденным» в судебном порядке участником дела о банкротстве, то есть после включения его требования в реестр. Обратное привело бы к неограниченному и необоснованному пересмотру ключевых судебных актов, принимаемых по ходу процедуры банкротства.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-71089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов 

А.В. Радченко