ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28047/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2019 года

15АП-3799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Садовое»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.02.2019 по делу № А53-28047/2017 о распределении судебных расходов 

по иску товарищества собственников жилья «Садовое»

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Садовое» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 73 989 руб. 42 коп.; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 22 585 руб. 03 коп.; задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 96 281 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 20 768 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества взыскано: 23 471 руб. 47 коп. задолженности по содержанию общего имущества, 46 215 руб. 29 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 5 199 руб. 30 коп. пени, 2 549 руб. 22 коп. судебных расходов и судебных издержек по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества 23 471 руб. 47 коп. задолженности по содержанию общего имущества, 6 892 руб. 95 коп. неустойки на сумму задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 46 215 руб. 29 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 6 301 руб. 57 коп. пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт, 8 807 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции; о взыскании с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества 30 203 руб. 60 коп. задолженности на капитальный ремонт, 4 796 руб. 28 коп. неустойки, 7 430 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности средств, с министерства судебных расходов в общей сумме 60 910 руб., из которых: 41 494 руб. расходов на оплату услуг представителя; 19 416 руб. расходов на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения, а при недостаточности средств, с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 7 307 руб. 51 коп. судебных издержек за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 6 165 руб. 12 коп. судебных издержек за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. В остальной части заявления отказано. 

Товарищество обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Товарищество не согласно с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности проезда истца на автомобиле. Расходы на проживание представителя в гостинице минимально возможны по стоимости, которые не были учтены судом первой инстанции. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку спор был разрешен в пользу товарищества. 

С учетом ходатайства министерства определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к проверке законности и обоснованности определения суда в полном объеме.

Истец и учреждение, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактического несения стороной расходов, получателем которых является лицо, оказавшее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг судебного представительства в размере 60 910 руб., из которых: 41 494 руб. расходы на оплату услуг представителя; 19 416 руб. расходы на проезд и проживание. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между товариществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 01/12 на оказание услуг, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика оказывает последнему услуги представителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-28047/17, в том числе: ознакомление с материалами дела; участие в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание, рассмотрение дела по существу), а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в размере 41 494 руб., установленном настоящим договором (п. 1.1). 

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице города Ростова-на-Дону осуществляется за счет заказчика (п. 1.2). 

Вознаграждение за услуги представителя определено в размере 41 494 руб.

Оплата истцом услуг исполнителя в сумме 41 494 руб. подтверждается платежными поручениями № 303 от 01.12.2017 на сумму 36 100 руб., № 304 от 04.12.2017 на сумму 5 394 руб. (в соответствии с пунктом 3.4 договора). 

В подтверждение несения истцом расходов на проезд и проживание заявителем представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, а именно: кассовые чеки на оплату расходов на заправку автомобиля от 13.02.2018 на сумму 1 405 руб. 25 коп., от 12.02.2018 на сумму 1 176 руб., от 05.12.2017 на сумму 1 344 руб., от 28.01.2018 на сумму 1 500 руб., от 29.01.2018 на сумму 1 848 руб. 67 коп., от 26.12.2017 на сумму 2 000 руб.; квитанция-договор № 721804 от 12.02.2018 об оплате стоимости проживания в гостиничном доме «Мини-Люкс» на сумму 1 100 руб.; чек на оплату услуг гостиницы «Звезда» от 29.01.2018 на сумму 1 470 руб., от 05.12.2017 на сумму 1 040 руб., от 26.12.2017 на сумму 1 300 руб. Данные расходы заявлены в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области настоящему делу 05.12.2017, 27.12.2017, 29.01.2018, 13.02.2018.

Суд первой инстанции при вынесении определения оценил размер расходов на проезд представителя в сумме 14 506 руб. и проживание в сумме 4 910 руб., всего 24 416 руб.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В представленных в материалы дела квитанциях и чеках плательщиком является ФИО3 

Доказательства возмещения этих расходов ФИО3 товариществом в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции определениями от 15.04.2019 и 13.05.2019 предлагал товариществу представить доказательства несения товариществом расходов на проезд и проживание представителя.

Товарищество представило в материалы дела авансовые отчеты, пояснения к ним и платежные поручения, согласно которым денежные средства были переданы ФИО4 (в т.ч. в платежных поручениях получателем указана ФИО4), которая является председателем товарищества. 

Председатель товарищества ФИО4 не принимала участия в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Доказательства передачи данных денежных средств ФИО4 ФИО3 в деле отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания возмещения товариществу расходов на проезд и проживание представителя в размере 24 416 руб., поскольку товариществом не доказано несение этих расходов. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 19 416 руб. 

При разрешении вопроса об отнесении на ответчиков расходов по уплате истцом вознаграждения за услуги судебного представительства в размере 41 494 руб. суд первой инстанции оценил в качестве разумных расходы за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.; в остальной части счел данные расходы не подлежащими отнесению на ответчиков.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Материалами дела подтверждается как оказание этих услуг, в том числе в форме участия представителя товарищества в судебных заседаниях, так и фактическое несение товариществом этих расходов в размере 41 494 руб. (платежные поручения № 303 от 01.12.2017, № 304 от 04.12.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В заявленные истцом к возмещению сумму расходов входит стоимость участия судебного представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Как указано выше, при рассмотрении дела представитель истца занимал активную процессуальную позицию: составлял и подавал в суд процессуальные документы, участвовал в четырех судебных заседаниях (05.12.2017, 26.12.2017, 29.01.2018, 13.02.2018), подал апелляционную жалобу, представлял во исполнение определения суда дополнительные документы, подал кассационную жалобу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году» от 30.03.2018 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для оценки судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 41 494 руб. в качестве чрезмерных и не соответствующих критерию разумности отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции по настоящему делу иск удовлетворен в части 55,18%, с учетом чего причитающаяся истцу сумма судебных издержек на оплату услуг судебного представителя составляет 22 896 руб. 39 коп. (41 494 руб. х 55,18%). 

Поскольку 45,76% размера удовлетворенных требований приходится на министерство, а 54,24% - на учреждение, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежащая взысканию с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя составляет 12 419 руб. (22 896 руб. 39 коп. х 54,24%); подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя составляет 10 477 руб. 39 коп. (22 896 руб. 39 коп. х 45,76%).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-28047/2017 о распределении судебных расходов изменить.

Изложить абзацы первый и второй в следующих редакциях:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Садовое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 419 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Садовое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 477 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев