ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26411/2018

г. Киров

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

представителей ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.05.2019, ФИО4, по доверенности от 24.07.2019

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-26411/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 519 007 рублей 26 копеек, 

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы»  (далее - истец, Общество, АО «ЯЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - ответчик, Организация, АО «УОМД Дзержинского района», заявитель) о взыскании 519 007 рублей 26 копеек задолженности, в том числе 508 761 рубля 39 копеек долга за выполнены работы по установке общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ, приборы учета), 10 245 рублей 87 копеек процентов за период с 26.08.2018 по 11.12.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 исковые требования АО «ЯЭС» удовлетворены.  

АО «УОМД Дзержинского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-26411/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что установка приборов учета истцом произведена без согласования с АО «УОМД Дзержинского района», данные о сумме и необходимости оплаты задолженности собственниками помещений в обслуживаемых домах АО «УОМД Дзержинского района» своевременно (сразу после установки и в течение нескольких лет после этого момента) не предоставлены ни самим собственникам (собственники не обращались в АО «УОМД Дзержинского района» по данному вопросу), ни АО «УОМД Дзержинского района». Более того, АО «УОМД Дзержинского района» неоднократно запрашивало информацию у истца о начислениях им собственникам стоимости установки ОДНУ, распространении на установку ОДПУ программ государственного и муниципального финансирования, однако истец такой информации не предоставил. Вследствие этого АО «УОМД Дзержинского района» не имело возможности включать стоимость оснащения приборами учета в расчетные документы собственникам АО «УОМД Дзержинского района» домов и, соответственно, не собирало с них эту стоимость. Истцом был нарушен Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) в части предоставления рассрочки собственникам. При предоставлении истцом сведений о сумме задолженности, условий рассрочки оплаты оборудования обслуживаемых домов ОДПУ АО «УОМД Дзержинского района» сможет собирать эту оплату с собственников помещений и перечислять их истцу в добровольном порядке. Доводы жалобы изложены с учетом дополнения к ней.

17.07.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд заявителем представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, в котором заявитель просит апелляционный суд приобщить к материалам дела электронных образов писем №01-23/1042 от 18.04.2019, №01-23/1043 от 18.04.2019, №01-23/1208 от 07.05.2019, №01-23/1793 от 27.06.2019, 20.06.2019 №3352, скриншот страницы сети «Интернет», реестр платежей (дата сбора данных 14.06.2019) (далее – дополнительные документы) в связи с невозможностью представления документов в суд первой инстанции.

Относительно представленных заявителем дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Факт изготовления документов уже после вынесения оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «УОМД Дзержинского района». Дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 05.09.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 997-р от 05.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и в командировке) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 11.09.2019.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

09.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд истец представил заявление об отказе от иска в части основного долга на общую сумму 119 231 руб. 26 коп., в части взыскания процентов на общую сумму 2622 руб. 78 коп., просит принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части, сообщил, что последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части основного долга на общую сумму 119 231 руб. 26 коп., в части взыскания процентов на общую сумму 2622 руб. 78 коп.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между муниципальным унитарным предприятием «Ярославский городской энергосбыт» (правопредшественник АО «ЯЭС»; заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (далее - ЗАО «ИЭК»; подрядчик) подписан договор № 010430006/2012 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик выполняет за твердую цену  в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся  Приложением №2 договору подряда, комплекс работ по обследованию, изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведение монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (объектах) по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору подряда, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату стоимости выполненных работ в размере и сроки, установленные договором подряда (пункты 1.1, 1.2 договора подряда).

Как указано в пункте 10.5 договора подряда, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного его исполнения сторонами. 

Стороны установили следующие сроки: начальный срок выполнения работ - 21.12.2012, конечный срок выполнения работ - 20.05.2013 (пункт 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013). 

В соответствии с разделом 4 договора подряда, стоимость работ на момент подписания договора составляет 2 557 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 390 142 рубля 37 копеек. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно  до 25-го числа  равными долями в течение 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором коммерческий прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию. Датой оплаты  работ по договору подряда считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В Приложении №1 к договору подряда приведен перечень многоквартирных жилых домов, в которых подлежали установке ОДПУ: №№ 37, 39, 43, 45, 49, 51, 51а по Тутаевскому шоссе 

<

...> по ул. Блюхера г. Ярославля (далее  также - дома, МКД). 

После установки ЗАО «ИЭК» в рамках договора подряда с истцом ОДПУ в многоквартирных жилых домах №№ 37, 39, 43, 45, 49, 51, 51а по Тутаевскому шоссе 

<

...> по ул. Блюхера г. Ярославля представители заказчика и подрядчика подписали акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 05.09.2013, от 30.09.2013. 

За установку ОДПУ в домах ответчика истец согласно актам о приемке выполненных работ от 05.09.2013 № 1, от 30.09.2013 № 1, зафиксировавшим стоимость выполненных работ, платежным поручениям от  25.12.2013 № 3356, от 23.01.2014 № 195, от 24.02.2014 № 430, от 24.03.2014 №№ 773, 1160, от 22.05.2014 № 1412, от 24.06.2014 № 1731, от 24.07.2014 № 2061, от 25.08.2014 № 2380, от 24.09.2014 № 2740, от 24.10.2014 № 3060, от 24.11.2014 № 3366, от 24.12.2014 № 3797, от 22.01.2015 № 184, от 08.06.2015 № 1804, от 25.06.2015 № 2054, от 23.07.2015 № 2417, от 24.09.2015 № 3262, от 22.10.2015 № 3665, от 24.11.2015 № 4104, от 24.12.2015 № 4532, от 25.01.2015 № 232, от 25.02.2016 № 711, от 24.03.2016 № 1120, от 25.04.2016 № 1594, от 25.05.2016 № 2067, от 19.08.2016 № 3429, от 25.08.2016 № 3536, от 26.09.2016 № 4022, от 25.10.2016 № 4551, от 24.11.2016 № 5040, от 26.12.2016 3 5544, от 18.01.2017 № 185, от 22.02.2017 № 475, от 23.03.2017 № 811, от 20.04.2017 № 127, от 29.05.2017 № 1699, от 25.07.2017 № 2644, от 24.08.2017 № 3163, от 25.09.2017 № 3672, от 25.10.2017 № 4208, от 24.11.2017 № 4722, от 22.12.2017 № 5185, от 23.01.2018 № 320, от 22.02.2018 № 821, от 23.03.2018 № 1293 произвел полную оплату по договору подряда:

- по дому № 46 по ул. Блюхера оплачено 227 568 рублей 08 копеек;

- по дому № 37 по Тутаевскому ш. оплачено 299 795 рублей 00 копеек; 

- по дому № 39 по Тутаевскому ш. оплачено 253 988 рублей 24 копейки;

- по дому № 43 по Тутаевскому ш. оплачено 287 540 рублей 96 копеек; 

- по дому № 45 по Тутаевскому ш. оплачено 266 837 рублей 10 копеек; 

- по дому № 49 по Тутаевскому ш. оплачено 275 716 рублей 67 копеек; 

- по дому № 51 по Тутаевскому ш. оплачено 265 600 рублей 62 копейки;

- по дому № 51а по Тутаевскому ш. оплачено 253 663 рубля 94 копейки.  

Всего: 2 130 710 рубля 61 копейка.

Понесенные  затраты, предъявленные ответчику,  истец определил за вычетом расходов по установке приборов учета в части помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

По расчету истца, на сегодняшний день сумма, подлежащая уплате со стороны ответчика, составляет 508 761 рубль 39 копеек:

- по дому № 46 по ул. Блюхера долг составляет с учетом поступивших оплат непосредственно от собственников 42 924 рубля 98 копеек;  

- по дому № 37 по Тутаевскому ш. долг составляет с учетом поступивших оплат непосредственно от собственников 39 154 рубля 42 копейки;  

- по дому № 39 по Тутаевскому ш. долг составляет с учетом поступивших оплат непосредственно от собственников 21 964 рубля 79 копеек;  

- по дому № 43 по Тутаевскому ш. долг составляет с учетом поступивших оплат непосредственно от собственников 64 290 рублей 85 копеек;  

- по дому № 45 по Тутаевскому ш. долг составляет с учетом поступивших оплат непосредственно от собственников 113 546 рублей 91 копейку;  

- по дому № 49 по Тутаевскому ш. долг составляет с учетом поступивших оплат непосредственно от собственников 41 182 рубля 09 копеек;  

- по дому № 51 по Тутаевскому ш. долг составляет с учетом поступивших оплат непосредственно от собственников 87 972 рубля 23 копейки;  

- по дому № 51а по Тутаевскому ш. долг составляет с учетом поступивших оплат непосредственно от собственников 97 725 рублей 12 копеек.  

После соблюдения претензионного порядка АО «ЯЭС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичный отказ Общества от иска в части взыскания 119 231 руб. 26 коп. основного долга, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание в пользу Общества  с Организации 389 530 рублей  13 копеек  возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Право истца на проценты за пользование денежными средствами предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Учитывая, что методика расчета истца соответствует вышеуказанной норме права, принимая во внимание частичный отказ Общества от иска в части взыскания 2622 руб. 78 коп. процентов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание в пользу Общества  с Организации 7623 руб. 09 коп. процентов начисленных на основании статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Ярославские энергетические системы» от иска в части взыскания 119 231 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 26 копеек основного долга, 2622 (двух тысяч шестисот двадцати двух) рублей 78 копеек. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-26411/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 389 530 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей  13 копеек  возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, 7623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 09 копеек процентов начисленных на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за период с 21.08.2018 по 11.12.2018, а также 10 943 (десять тысяч девятьсот сорок три) рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 

продолжить начисление процентов на сумму долга 389 530 рублей  13 копеек начисленных на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления процентов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» возвратить из федерального бюджета 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 08 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 5191 от 13.12.2018.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1