ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20255/2018

г. Киров

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-20255/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2009543,01 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера» (далее – ООО «ТК «Сфера», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1 530 000 руб. основного долга и 479 543,01 руб. процентов за пользование займом за период с 04.05.2018 по 27.09.2018 по договору денежного займа с процентами № 2, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Экопром» обратилось со встречным иском к ООО «ТК «Сфера» о признании договора денежного займа с процентами № 2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 с ООО «Экопром» в пользу ООО «ТК «Сфера» взыскано 2 009 543,01 руб., в т.ч. 1 530 000 руб. долга, 479 543,01 руб. процентов за пользование займом, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; во встречном иске отказано.

ООО «Экопром» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи в договоре денежного займа с процентами №2 от 04.05.2018 с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы суда о ее выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными. Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

ООО «ТК «Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в обжалуемом решении установлено, что по заявленным требованиям истца представлены необходимые доказательства в подтверждение своей позиции. Просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-20255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами № 2, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 2 530 000 руб. до 01.08.2018 под 60% в год. 

Денежные средства в сумме 2 530 000 руб. перечислены заемщику, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Вместе с тем ответчик денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, задолженность составляет 1 530 000 руб.

Также за пользование займом за период с 04.05.2018 по 27.09.2018 займодавцем начислены проценты в сумме 479 543,01 руб.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение ООО «Экопром» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТК «Сфера» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, не согласившись с размером установленного процента за пользование займом, обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ООО «ТК «Сфера», счел их подлежащими удовлетворению, в иске ООО «Экопром» судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним также подтверждают заключение договоров займа.

При этом доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в сумме 1 530 000 руб. ответчиком не представлено.

Возражений относительно суммы начисленных процентов по договору займа апеллянтом не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования ООО «ТК «Сфера».

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации договора займа и проведении почерковедческой экспертизы судом не принимается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и обоснованно его отклонил, на том основании, что спорный договор займа имеет оттиск печати ООО «Экопром», а, следовательно, подтверждает подписание договора именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на договоре займа, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял. 

Каких-либо иных оснований для признания договора займа недействительным помимо подписания его ненадлежащим лицом, апеллянтом не заявлено.

При этом как указывалось ранее, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом ответчику с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 2 от 04.05.2018…».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют и, по сути, сводятся к несогласию ответчика с принятым решениям суда первой инстанции и не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 3 от 15.08.2018, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение № 97 от 26.09.2018 о перечислении денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. и взысканные судом первой инстанции являются разумными.

Возражений относительно чрезмерности взысканной суммы расходов апеллянтом не заявлялось.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Экопром» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-20255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1