АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17192/2019

20 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН 1041130401091)

к Акишину Андрею Валерьевичу (ИНН: 290209822598)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: Борман О.А. – по доверенности № 04-05/10 от 05.02.2020 (после перерыва не явилась),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее –Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2020.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19 февраля 2020 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО2 в период с 25.12.2017 по настоящее время является руководителем ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

По данным налогового органа ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» по состоянию на 28.08.2018 имело просроченную задолженность перед федеральным бюджетом в общем размере 1 728 511 руб. 56 коп., в том числе основной долг по обязательным платежам в сумме 1 540 701 руб. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год), просроченный более, чем на 3 месяца.

Постановлением Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 65 от 01.08.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (вступило в законную силу 21.08.2018) за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» банкротом.

29 августа 2018 года обязанность по оплате обязательных платежей исполнена не была, заявление в арбитражный суд о признании ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» несостоятельным (банкротом) не подано.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, налоговый орган 21.10.2019 составил в отношении ФИО2 в отсутствие привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2  Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на величину расходов.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 7 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики – организации представляют налоговую декларации в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

03.04.2018 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисленная ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» к уплате согласно представленной налоговой декларации за 2017 год составила 1 540 701 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2017 – 500 375 руб., 25.07.2017 – 455 424 руб., 25.10.2017 – 454 954 руб., 02.04.2018 (31 марта и 01 апреля 2017 года – выходные дни) – 129 948 руб.

Наличие указанной выше задолженности в общем размере 1 540 701 руб. подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2017 год, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 6953 от 09.04.2018, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 11010004847 от 25.06.2018, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 11010004649 от 25.06.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об ошибочном определении налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 69 от 21.10.2019 момента, с которого у ФИО2 в рассматриваемом случае возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, исходя из даты истечения срока уплаты недоимки по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 6953 от 09.04.2018 (27.04.2018), и руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, дата выставления налоговым органом требований о погашении задолженности не влияет на период возникновения признаков банкротства.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьи 4.6. КоАП РФ).

Постановлением Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 65 от 01.08.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЖИЛКОМВЕСТ» банкротом. Данное постановление согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 08.08.2018 и вступило в законную силу 21.08.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет в вину ответчику неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год. Сроком уплаты налога в соответствии со статьей 346.21 НК РФ является 02.04.2018 (31 марта и 01 апреля 2017 года – выходные дни). Датой совершения административного правонарушения – 03.08.2018.

Следовательно, руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 03.08.2018, то есть в момент, когда ответчик не был подвергнут наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, налоговым органом не доказана повторность совершения вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности требования заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и заявителем не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов