Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16066/2018

г. Хабаровск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680007, 

<

...>, оф. 4; 682990, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690054, 

<

...>)

 о взыскании 43 926,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 29/184 от 20.12.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2018

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», ответчик) о взыскании 43 926 руб. 64 коп. пени по государственному контракту № ПК-2 от 09.10.2017.

Определением суда от 02.10.2018  дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, ходатайствует об отложении рассмотрении дела для предоставления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 АПК РФ.

Однако учитывая права и интересы сторон в судебном заседании объявлялись перерывы с 06.03.2019 по 14.03.2019 и с 14.03.2019 по 21.03.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 между ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) и ООО «Квант» (поставщик) заключен государственный контракт № ПК-2 (далее - контракт) на поставку твердого топлива (дров) для нужд ФКУ «ОСК ВВО» в 2017 г.

В соответствии с пунктами 2.1., 13.2. контракта поставщик обязуется в срок до 01 сентября 2017 поставить заказчику твердое топливо (дрова), в соответствии с спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Однако, в нарушение указанных пунктом контракта, обязательства по поставке товара были выполнены поставщиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами приема-передачи товара от 01.12.2017  №№ 4, 5, от 04.12.2017 № 3, от 06.12.2017 № 6, от 07.12.2017 №№ 1, 2.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца сумма пени составила 43 926 руб. 64 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ «ОСК ВВО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 9.5. контракта).

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в виде нарушения срока поставки товара на общую сумму 2 263 000 руб. 

В связи с указанным истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктами 9.4., 9.5. договора в размере 43 926 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что товар был доставлен в иной срок, чем тот который указан в акте приема-передачи, судом отклоняется. В представленных истцом документах (путевых листах) не содержится отметок о передаче товара в иную дату, чем в те, содержащиеся в актах приема-передачи. При этом суд обращает внимание, что представленные путевые листы по большей частью датированы августом 2017 до заключения спорного государственного контракта (09.10.2017) и не содержат вообще никаких отметок со стороны истца. 

При этом судом принимается во внимание, что по условиям контракта (пункт 6.5.) датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара грузополучателем.

В рассматриваемом случае акты приемки-передачи товара подписаны грузополучателями (п. 1.1.3. контракта) 01.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017

Проверив расчет пени, произведенный истцом, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/300, ставка рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ (7,25%).

При этом согласно информации Центрального Банка России б/н от 14.12.2018 начиная с 17.12.2018 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит. При этом указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, является минимально возможным и не носит признаков явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика с учетом удовлетворения иска, а также того, что истец  при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» пени в сумме 43 926 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов