ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3746/2019

20 сентября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11040/2019) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу № А81-3746/2019 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН: 8901014412, ОГРН: 1038900502244) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (ИНН: 8902015225, ОГРН: 1138901000853) о взыскании 36 817 руб. 80 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (далее – ООО «ТК «Спецгрузсервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419 руб. 80 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 28.05.2019 по делу № А81-3746/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 048 руб. задолженности, 1 391 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена структура поступающего груза в адрес контрагентов и фактическое время необходимое для оборота вагонов. Подача-уборка вагонов производится в срок, установленной договором, при этом время, которое необходимо для фактической погрузки и разгрузки вагонов, значительно превышает установленное договором время. В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)» (далее – Тарифное руководство № 3), за маневровую работу локомотивом, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, взимается сбор по установленным ставкам.

В настоящем случае предприятие для подачи и уборки вагонов по заявке контрагентов осуществляет маневровые операции, не совмещенные по времени с подачей-уборкой вагонов, соответственно, отдельные виды операций должны быть оплачены.

Ссылаясь на положения статей 166, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что оказанные на основании заявок ответчика услуги должны быть оплачены, а сумма в размере 14 350 руб. является неосновательным обогащением ООО «ТК «Спецгрузсервис».

ООО «ТК «Спецгрузсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что маневровые работы, связанные с расстановкой и уборкой на фронта погрузки/выгрузки вагонов и использование железнодорожного пути учитывались Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) при формировании тарифа в составе технологического процесса по подаче-уборке вагонов.

До рассматривания апелляционной жалобы от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А12-222/2019 от 19.07.2019. Ходатайство мотивированно тем, что ООО «ТК «Спецгрузсервис» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на постановление Департамента по делу об административном правонарушении в отношении истца, однако, данное постановление отменено, о чем свидетельствует дополнительное доказательство.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес истца поступило письмо ответчика от 11.04.2018 № 83 с просьбой осуществить разовую подачу 2 полувагонов № 55386205, № 52287422 на пути необщего пользования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» для осуществления разгрузки «Портландцемент строительный», код груза 281048.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов от 11.04.2018 №№ 67, 68 за подписью контрагента, заявка ООО «ТК «Спецгрузсервис» исполнена, услуги по подачи вагонов для осуществления разгрузки истцом оказаны.

По результату оказанных услуг истцом выставлен акт от 17.04.2018 № 295, согласно которому в пользу ООО «ТК «Спецгрузсервис» оказаны услуги общей стоимостью  34 398 руб., из которых: 

20 048 руб. - услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов от ж/д станции «Лабытнаги» до сортировочного парка «Речная» за 2 вагона; 

14 350 руб. – маневровые работы, связанные с расстановкой и уборкой на фронта погрузки/выгрузки вагонов и использование ж/д пути, в том числе фронта погрузки/выгрузки за 2 вагона.

Поскольку услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора на основании материалов дела установил, что письменный двусторонний договор между сторонами не заключен, однако между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании оплаты является правомерным.

Учитывая положения статьи 424 ГК РФ, принимая во внимание, что услуги по подаче и уборке вагонов являются регулируемым видом деятельности, в спорный период действовал приказ Департамента цен и тарифов ЯНАО от 26.03.2013 № 24-т «Об установлении предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях маневрового района станции «Речная» государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – Приказ № 24-т), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 20 048 руб.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом с учетом установленных обстоятельств.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела, переписку сторон (проект договора от 12.04.2018 № 13-ПТО/2018, письма от 10.05.2018, от 23.08.2018) а также сложившиеся между сторонами правоотношения (принятие ответчиком оказанных истцом услуг по актам от 28.02.2018, от 17.04.2018, от 07.09.2018, от 26.09.2018 и их оплаты), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), регулирующим регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (статья 1), и постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежат государственному регулированию.

В настоящем случае тарифы на услуги по подаче-уборке вагонов для погрузки/выгрузки в спорный период устанавливались Приказом № 24-т в размере8495 руб. за 1 вагон без учета НДС - на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях маневрового района станции «Речная» ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».

Указанное положение учтено истцом, что следует из акта от 17.04.2018 № 295 и стоимости оказанных услуг. 

Между тем, в расчет иска также включены маневровые работы, связанные с расстановкой и уборкой на фронта погрузки/выгрузки вагонов и использование ж/д пути, в том числе фронта погрузки/выгрузки в сумме 14 350 руб. из расчета 7 175 руб. за 1 вагон с учетом НДС.

По существу, спор между сторонами заключается в совершении дополнительных работ – маневровых операций, при оказании ответчику услуг. Доводы подателя жалобы основаны на том, что маневровые операции, не совмещенные по времени с подачей-уборкой вагонов, являются отдельным видом операций, подлежат дополнительной оплате по расценкам, установленным соглашением сторон.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 № 468-П «Об утверждении Порядка формирования предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» утвержден Порядок (далее – Порядок), который определяет основные требования по формированию предельных тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункт 1.2 Порядка).

Согласно пункту 1.4 Порядка, подача-уборка вагонов – это маневровые операции, связанные с перемещением одиночных груженых и (или) порожних вагонов или групп вагонов до фронта погрузки (выгрузки) и обратно в оба конца.

Устав железнодорожного транспорта, Порядок и Приказ № 24-т не содержит отдельного определения маневровых работ и установленных для них тарифов.

Между тем, в общем понимании маневровые работы являются отдельной операцией. В частном случае (применительно к рассматриваемому делу), маневровые работы являются операцией по перемещению вагонов (изменение дислокации, места стоянки или места в составе, формирование и расформирование состава) не связанной с подачей и уборкой вагонов, как отмечено подателем жалобы.

Однако, судом первой инстанции уже учтено, что «подача и уборка вагонов», как вид оказываемой услуги, определена Методическими рекомендациями по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта, утвержденными первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 06.02.2002 №АН-8-р - подача и уборка груженных и порожних вагонов от выставочных путей станции железных дорог до выставочных путей или до мест погрузки - выгрузки обслуживаемых предприятий, организаций и обратно, расстановка и перемещение вагонов по местам погрузки и выгрузки.

Пункт 2.7.15 Тарифного руководства № 3, на который ссылается предприятие, указывает, что за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице                 № 12 настоящего Тарифного руководства.

Однако в настоящем случае маневровые работы, не связанные с подачей и уборкой вагонов, по заявке ответчика истцом не выполнялись. Доказательства обратного (заявка ООО «ТК «Спецгрузсервис» на изменение дислокации вагонов без подачи на погрузку/выгрузку) отсутствуют.

Превышение нормативов установленного времени, незапланированный простой вагонов или совершение дополнительных маневровых работ, выполняемых единственно с целью обеспечить подачу вагонов для осуществления разгрузки (заявка ООО «ТК «Спецгрузсервис» от 11.04.2018 № 83) не может рассматриваться как заявка ответчика на проведение отдельных маневровых работ, поскольку указанные действия входят в непрерывный комплекс операций по осуществлению процесса подачи вагонов.

Превышение технологического срока оборота вагонов является риском хозяйствующего субъекта (определение места стоянки, хранения, определение времени подачи, определение движении локомотива с целью совмещения нескольких операций, формирование составов и т.д.), оказывающего услуги, и не свидетельствует о правомерности заявленных требований. 

Учитывая изложенное, положения Приказа № 24-т, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в установленный тариф заложены расходы, необходимые для выполнения маневровых операций, использования пути необщего пользования, связанные непосредственно с подачей и уборкой вагонов.

Соответственно, услуги как маневровые работы, связанные с расстановкой и уборкой на фронта погрузки/выгрузки вагонов и использование ж/д пути, в том числе фронта погрузки/выгрузки, входят в технологический процесс подачи и уборки вагонов, оказываемых ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», а расходы по оказанию данных услуг возмещаются посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа, размер которого не может превышать максимальный предел, установленный Приказом № 24-т.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем 20 048 руб. за подачу двух вагонов по заявке ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан аритмически верным, соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019по делу № А81-3746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая