СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5660/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, Администрации г. Томска ( № 07АП-2879/2023(1)(2)) на решение от 17.03.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5660/2022 (судья Идрисова С.З.), по  заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города  Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными решения от 25.04.2022 по делу № 070/06/106-221/2022, решения от 10.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу   № 070/06/106-221/2022, о признании незаконным предписания от 25.04.2022 по делу   № 070/06/106-221/2022,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «МД-Консалтинг» (634021, 

<

...>), Администрация г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>), ООО  «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>), ООО «РТС-Тендер» (121151, 

<

...>  

ФИО3, д.23А, эт.25, пом.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Неострой»  (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4 – доверенность от 16.01.23 от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 09.01.23 ль третьих лиц: Мэрии г. Томска – ФИО4 – доверенность от 28.11.22 

УСТАНОВИЛ:

05.07.2022 Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города  Томска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с  заявлением с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.04.2022 по делу   № 070/06/106-221/2022, решения от 10.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № 070/06/106-221/2022, о признании незаконным пунктов 4, 8 предписания от 25.04.2022 по делу № 070/06/106-221/2022.  

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МД-Консалтинг», Администрация г. Томска, ООО «Стройкомплект», ООО «РТС-Тендер», ООО «Неострой».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления от 25.04.2022 по  делу № 070/06/106-221/2022 в редакции решения от 10.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № 070/06/106-221/2022 в части пунктов 1, 2, 3, 4,  касающихся нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона 44- ФЗ. Признано незаконным предписание Управления об устранении нарушений в сфере закупок от 25.04.2022 по делу № 070/06/106-221/2022 в части пунктов 4, 8, касающихся нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона 44-ФЗ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась Администрация г. Томска, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные Департаментом требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда, о том, что работы предусмотренные извещением № 01653000105220,00441, проектом контракта относятся к работам  по содержанию автомобильных дорог, начальная (максимальная) цена контракта составляет  10 000 000 руб., соответственно на данные работы распространяется действие подпункта «а»  пункта 3 Постановления № 2571 и при выполнении таких работ заказчик обязан был установить дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 18 приложения к Постановлению № 2571, основаны на неверном применении материального права  и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Довод суда о нарушении части 24 статьи 22 Закона 44-ФЗ, выразившегося в не-указании конкретного количества закупаемого товара, основан на неверном применении  норм материального права. Установление в действиях заказчика нарушение части 24 статьи  22 Закона 44-ФЗ (определяющая порядок обоснование цены контракта), поддержанное решением суда, является незаконным, поскольку вынесено за пределами полномочий Томского  УФАС России. Предписание является неисполнимым в части устранения нарушения части  24 статьи 22 Закона 44-ФЗ.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Томское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором просит отказать Департаменту в признании незаконным решения суда  первой инстанции.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений  сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17.04.2022 в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «МД-Консалтинг» на действия департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска (заказчик) при осуществлении закупки в форме аукциона в  электронной форме «Поставка и установка автопавильонов остановок общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Томск», нарушающие, по мнению  заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

По мнению ООО «МД-Консалтинг» действиями заказчика нарушены его права и законные интересы в связи с тем, что заказчик не установил дополнительные требования к  участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №  2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №  2571).  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено  решение от 25.04.2022 по делу № 070/06/106-221/2022, которым жалоба ООО «МДКонсал- тинг» признана обоснованной. В действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. При проведении внеплановой проверки в  действиях заказчика установлены нарушения положений части 24 статьи 22 Закона 44-ФЗ.  

В соответствии с указанным решением комиссия Томского УФАС России пришла к  выводу, что работы, предусмотренные извещением № 0165300010522000441, проектом контракта относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, начальная максимальная  цена которых составляет 10 000 000 руб., в связи с чем, заказчик обязан был установить дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 18 приложения  к Постановлению № 2571. Кроме этого, в ходе внеплановой проверки комиссия Томского  УФАС России пришла к выводу, что заказчик не мог не знать о точном количестве остановочных павильонов, подлежащих установке, и обязан был установить их конкретное количество.  

Заказчику выдано предписание от 25.04.2022 об устранении нарушений в сфере закупок по делу № 070/06/106-221/2022, которым предписано:  

1. Аукционной комиссии администрации г.Томска отменить протокол подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2022 № ИЭА1.  

2. Оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить аукционной комиссии администрации г.Томска возможность исполнения пункта 1 настоящего представления.  

3. Оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» отменить протокол ценовых  предложений от 18.04.2022 № ЦПА1.  

4. Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска  внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона (извещение   № 0165300002722000002) в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ и с учетом решения  по делу № 070/06/106-221/2022.  

5. Оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить заказчику возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания.  

6. Заказчику, установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату  проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и  времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с  учетом внесенных изменений в извещение об аукционе.  

7. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру  определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной  системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № 070/06/106-221/2022.  

8. В течение десяти рабочих дней заказчику направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.  

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их незаконными,  необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления от 25.04.2022 по делу № 070/06/106-221/2022 в  редакции решения от 10.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок  по делу № 070/06/106-221/2022 в части пунктов 1, 2, 3, 4, касающихся нарушения заказчиком  пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона 44-ФЗ, а также вынесенное на основании  указанного решения предписание об устранении нарушений в сфере закупок от 25.04.2022 по  делу № 070/06/106-221/2022 в части пунктов 4, 8, касающихся нарушения заказчиком пункта  1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 31 Закона 44-ФЗ, являются незаконными. Вместе с тем,  суд посчитал, что Департаментом при проведении аукциона нарушены положения части 4  статьи 31 и части 24 статьи 22 Закона 44-ФЗ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности  и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  

актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

Согласно материалам дела 08.04.2022 на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее по тексту - ЕИС) размещено извещение   № 0165300010522000441 о проведении электронного аукциона на поставку и установку автопавильонов остановок общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Томск» (далее по тексту - извещение) с максимальным значением цены контракта: 10 000 000 руб. (начальная цена единицы товара: 518 000 руб.).  

Объект закупки: поставка и установка автопавильонов остановок общественного  транспорта на территории муниципального образования «Город Томск».  

Закон 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть  1 статьи 1 названного Закона).  

Согласно статье 24 Закона 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный  период) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (часть 2); победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара,  работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) наиболее  низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц (часть 5).  

В соответствии со статьей 31 Закона 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к  лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1); Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные  требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт  3 части 2); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с  частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4); заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона (часть 6).  

Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг (согласно приложению).  

Положения данного Постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 6 - 13, 17 и  18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки НМЦК для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 2571).  

В силу позиции 18 приложения к Постановлению № 2571 при проведении работ по работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги Заказчик устанавливает требования о  наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:  

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту,  содержанию автомобильной дороги;  

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;  

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;  

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.  

Проанализировав условия контракта, закрепленные в проекте контракта являющегося  неотъемлемой частью извещения № 0165300010522000441, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что несмотря на наименование контракта, как договора поставки продукции  фактически между сторонами по настоящему спору установились подрядные отношения,  которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, поскольку из системного толкования пунктов проекта контракта, следует, что заказчику требуется произвести работы по созданию,  доставке и установке автопавильонов остановок общественного транспорта, соответствующих спецификации и техническому заданию, разработанным заказчиком. Приемка работ  осуществляется заказчиком по месту установки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней  после уведомления поставщиком об окончании поставки и установки товара. Таким образом,  проект контракта является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.  

Так, в пункте 1.1 проекта контракта указано, что поставщик обязуется осуществить  поставку и установку автопавильонов остановок общественного транспорта на территории  муниципального образования «Город Томск» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и  оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 проекта контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в соответствии со спецификацией на поставку и установку автопавильонов остановок общественного транспорта на территории муниципального  образования «Город Томск» (приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием на поставку и установку автопавильонов остановок общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Томск» (приложение № 2 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.  

Пунктом 5.1 проекта контракта предусмотрено, что приемка осуществляется заказчиком по месту установки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления поставщиком об окончании поставки и установки товара, предоставления поставщиком акта о  приемке выполненных работ по поставке и установке товара формы № КС-2, исполнительной  документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и  сертификаты качества используемых материалов) и следующих документов: паспорта на  русском языке, содержащего информацию об изготовителе, о дате выпуска, основные технические характеристики, комплектность, правила безопасной эксплуатации, инструкции со  схемой сборки и установки, документы, удостоверяющие качество и безопасность товара (в  случаях, предусмотренных законодательством РФ), документы, содержащие гарантийные  обязательства поставщика, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  товарная накладная, счет-фактура (в случае, если система налогообложения поставщика  предусматривает уплату НДС), счет.  

Таким образом, из условий контракта следует, что комплекс работ по созданию, доставке и установке автопавильонов остановок общественного транспорта производится  непрерывно одним рабочим процессом и направлен на получение единственного результата:  установленного остановочного павильона, готового к эксплуатации. Следовательно, исходя  из пп. 4 п. 10 раздела 4 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402, определяющего состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог, работы предусмотренные извещением № 0165300010522000441, проектом контракта относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 000 000 руб.,  соответственно на данные работы распространяется действие подпункта «а» пункта 3 Постановления № 2571 и при выполнении таких работ заказчик обязан был установить дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 18 приложения к Постановлению № 2571.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части неправомерности выводов суда первой инстанции о наличие в действиях заказчика нарушений части 24 статьи 22 Закона 44-ФЗ,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Так, согласно п.6 таблицы 3 Муниципальной программы «Обеспечение безопасности  дорожного движения на 2017 - 2025 годы», утвержденной постановлением администрации  Города Томска от 09.11.2016 № 1172, на приобретение и установку 80 ед. остановочных павильонов в 2022 году предусмотрено выделение денежных средств в сумме 7 235 тыс. руб.,  (90,4 тыс. руб. за ед.).  

Департаментом финансов администрации г. Томска на установку остановочных павильонов в 2022 году предусмотрена указанная сумма 7 235 тыс. руб.  

В ходе рассмотрения проекта бюджета на 2022 год Администрация г. Томска запросила у думы г. Томска на утверждение указанные 7 235 тыс. руб., предназначенных на приобретение и установку 80 остановочных павильонов.  

Думой г. Томска увеличено расходование бюджетных средств на указанную цель до  14 470 тыс. руб..  

Согласительная комиссия по рассмотрению проекта бюджета на 2022 год поручила  комитету по градостроительству, землепользованию и архитектуре совместно с Администрацией г. Томска подготовить предложения по решению вопроса по приобретению и установке остановочных комплексов в части их конструкции и стоимости.  

Решением комитет городского хозяйства думы г. Томска от 28.04.2022 № 98 согласился с перечнем мест, предложенных Администрацией г. Томска для установки остановочных  комплексов на территории города в 2022 г. в количестве 50 ед.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проведения закупки у заказчика мог быть только список остановочных павильонов, согласованный Администрацией  г. Томска и Думой г. Томска в решении комитета городского хозяйства Думы г. Томска от  28.04.2022 № 98, и не имелось сведений о будущей потребности в приобретении иных остановочных павильонах или в замене остановочных комплексов, перечень которых представлен в ходе рассмотрения дела в подтверждение фактически установленных остановочных  павильонов в 2022 году, следовательно, заказчик, не определив конкретное количество остановочных павильонов, необходимых к установке, нарушил положение части 24 статьи 22  Закона 44-ФЗ.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в независимости от квалификации  заказчиком предмета контракта условие об объеме является существенным, как для договора  подряда, так и для договора поставки.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб оспариваемое решение антимонопольного  органа вынесено в пределах представленных полномочий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Ссылка апеллянтов на неисполнимость предписания в части устранения нарушения  части 24 статьи 22 Закона 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, поскольку содержит указания относительно конкретных  действий, которые необходимо совершить заказчику, и которые должны быть направлены на  прекращение и устранение выявленного нарушения.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и  имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной  пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5660/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, Администрации г. Томска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна