Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-20653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Самович Е.А., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-20653/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению ФИО5 к ФИО3 (далее – ответчик) об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2021 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3 просят определение суда от 24.02.2025 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку по сути автомобиль не выбывал из имущественной сферы ответчика, подписанием договора купли-продажи от 10.02.2021 оформлены фактически уже существующее положение сторон (сделка имеет технический характер).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.02.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять движимое имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 340 000 руб.

В этот же день составлен и подписан между сторонами акт приёма-передачи транспортного средства.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.02.2021 отвечает признакам подозрительной сделки, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности условий для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена (10.02.2021) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (02.11.2023), на дату совершения указанной сделки у ФИО4 имелась значительная непогашенная задолженность перед ФИО5 по договорам займа и акционерным обществом «Альфа-Банк» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт») по кредитным договорам, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 06.08.2024, от 28.08.2024).

ФИО3 является отцом супруги должника, что подтверждается сведениями, предоставленными органами Управления записи актов гражданского состояния и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому её установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, её условий.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В рассматриваемом случае согласно объяснениям должника и ответчика 15.11.2018 ими совершена сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 спорного транспортного средства по договору купли-продажи, однако последним расчёты произведены не были, ввиду чего стороны пришли к соглашению о том, что способом исполнения такового будет заключение новой сделки – договора купли-продажи от 10.02.2021 (обратный выкуп).

При этом судами двух инстанций выяснено, что после продажи транспортного средства ответчиком должнику 15.11.2018 последний был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с 07.08.2019, что свидетельствует о фактическом владении, пользовании автомобилем им вплоть до 07.08.2021, в то время как по оспариваемой сделке отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 произведено 10.02.2021.

Кроме того, установлено, что согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 06.02.2025 № 27/1729, ФИО6, управляя спорным транспортным средством, 27.11.2020 стал участником (виновником) дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств расторжения первоначального договора или совершения зачёта встречных однородных требований по договорам от 15.11.2018, от 10.02.2021 в материалы дела не представлено.

ФИО3 с заявлением об обязании ФИО4 произвести оплату за отчуждённый автомобиль с момента заключения первоначальной сделки (15.11.2018) не обращался, доказательств того, что стороны анализируемых сделок вели переговоры относительно внесения платы за спорный автомобиль в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно указали на фактическую взаимосвязанность и заинтересованность всех лиц, вовлечённых в совершение оспариваемых сделок, что образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами исходя из того, что у должника выбыло ликвидное имущество при недоказанности факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации транспортного средства в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судами последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А70-20653/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

ФИО1