1161/2019-5421(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10327/2013

05 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-394/2019) конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  10 декабря 2018 года по делу № А75-10327/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2018, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский  хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 86 22018209),  

установил:

решением арбитражного суда от 20.01.2014 в отношении ликвидируемого  должника открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» (далее – ОАО  «Советский хлебозавод», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (620017, 

<

...>; далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).  

23.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил признать недействительным  решение собрания кредиторов должника, принятое 06.09.2018 по вопросу «Об  определении стоимости имущества должника-права требование к ФИО3,  

предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 4 189 255  рублей 07 копеек.»  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.12.2018 по делу № А75-10327/2013 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой  обратился конкурсный управляющий, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании решения, принятого на собрании кредиторов  ОАО «Советский хлебозавод» от 06.09.2018, недействительным.  

В обоснования жалобы податель указал: 1) В обжалуемом определении судом первой инстанции указано: 

 «Принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в  зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и  уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной  законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов,  не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует  действующему законодательству о банкротстве.  

Кредиторы на собрании 06.09.2018 приняли решение утвердить стоимость  имущества должника (требований к бывшему руководителю в порядке субсидиарной  ответственности).  

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.09.2018 принято при наличии  кворума и в пределах компетенции собрания, что не оспаривается.  

В настоящее время у должника иного имущества, кроме требований к бывшему  руководителю в порядке субсидиарной ответственности, не имеется, что также не  оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение  принято в соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве»  

Такие выводы, по мнению подателя жалобы, имеют формальный характер,  сделаны без учета интересов все лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО  «Советский хлебозавод», в связи с чем влекут нарушение прав кредиторов по текущим  обязательствам ОАО «Советский хлебозавод».  

На дату проведения собрания кредиторов ОАО «Советский хлебозавод» имеет  задолженность по текущим обязательствам, сведения о которой представлены в отчете  конкурсного управляющего, собранию кредиторов (согласно представленной в  апелляционной жалобе таблице в размере 2 355 845,94 руб.).  

Из представленной таблицы следует, что ОАО «Советский хлебозавод» имеет  непогашенную задолженность по текущим обязательствам. В частности по первой  очереди текущих обязательств на 06.09.2018 года имеется непогашенная задолженность  перед конкурсным управляющим по расходам и вознаграждению в размере 796 425,94  руб.  

У должника иного имущества, кроме требований к бывшему руководителю в  порядке субсидиарной ответственности, не имеется.  

Законом о банкротстве установлено, что реализации права требования в  процедуре банкротства осуществляется исключительно путём его продажи с публичных  торгов. При продаже права требования с публичных торгов, его стоимость может быть  определена только по результатам торгов.  

Конкурсным управляющим проведены торги по реализация права требования к  ФИО4 в порядке, установленном Законом о банкротстве. Право требования не  реализовано. Не поступило ни одной заявки на его приобретение.  

На собрании кредиторов 06.09.2018 года конкурсным кредиторам и  уполномоченному органу представлены сведения о том что, торги в форме публичного  предложения в отношении права требования к ФИО3 не состоялись в связи с  отсутствием заявок. Итоговая стоимость не реализованного права требования составила  на последнем шаге публичного предложения - 377 032,92 рублей.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам возможно  только за счет оставшегося не реализованным требования к бывшему руководителю  ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.  

Без удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам,  передача нереализованного имущества в порядке отступного невозможна в силу пункта  1 статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Для решения вопроса о распределении дебиторской задолженности ФИО3  в порядке отступного, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов, на  повестку дня которого вынесены следующие вопросы:  

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о  финансовом состоянии должника и его имуществе, по состоянию на текущую дату;  

- о финансировании расходов по делу о банкротстве; 

- об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства  по делу;  

- об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  конкурсного производства по делу;  

- о распределении дебиторской задолженности (права требования о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО3) в порядке отступного по обязательствам  конкурсного производства первой и второй текущей очереди.  

При этом по пятому вопросу о распределении дебиторской задолженности (права  требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3) в порядке  отступного по обязательствам конкурсного производства первой и второй текущей  очереди конкурсный управляющий пояснил, что стоимость имущества, подлежащего  передаче в качестве отступного кредиторам по текущим обязательствам на данный  момент определяется на основании пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Буквальное толкование пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, а также  общие принципы организации и проведения торгов по продаже имущества должника в  конкурсном производстве, сложившаяся судебная практика говорят о том, что  стоимость имущества, подлежащего передаче кредиторам в порядке отступного,  определяется его стоимостью на последнем шаге публичного предложения, однако, не  может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества  должника. То есть не более цены, определённой последним шагом публичного  предложения, но не менее пятидесяти процентов от цены, установленной последним  шагом публичного предложения.  

Таким образом, конкурсный управляющий по пятому вопросу повестки для  предложил кредиторам принять решение о распределении права требования к ФИО3 в порядке отступного по обязательствам конкурсного производства первой и  второй текущей очереди, то есть передать право требования в порядке отступного в счет  погашения задолженности кредитору первой текущей очереди по расходам и по  вознаграждению в части на сумму 377 032,92 рублей.  

При этом, поскольку задолженность перед конкурсным управляющим по  текущим обязательствам первой очереди на дату проведения собрания составляет 796  425,94 руб., переданная в порядке отступного конкурсному управляющему дебиторская  задолженность сможет покрыть долг по текущим платежам перед конкурсным  управляющим лишь в части, в размере 377 032,92 рублей.  

Однако собрание кредиторов по пятому вопросу повестки дня проголосовало  против распределения дебиторской задолженности в порядке отступного по  обязательствам конкурсного производства первой и второй текущей очереди.  

То есть собрание кредиторов против погашения задолженности по текущим  обязательствам.  

От уполномоченного органа на собрании кредиторов 06.09.2018 года поступил  дополнительный вопрос, с формулировкой «Об определении стоимости имущества  должника - права требование к ФИО3, предлагаемого для передачи кредиторам в  качестве отступного в размере 4189255,07 рублей».  

Уполномоченный орган в процедуре банкротства ОАО «Советский хлебозавод»  является мажоритарным кредитором, обладающим 70,1% голосов на собрании  кредиторов. Указанное означает, что решения собрания кредиторов принимает  уполномоченный орган, независимо от позиции иных лиц участвующих в собрании  кредиторов и норм закона. По вынесенному на собрание кредиторов дополнительному  вопросу повестки дня, уполномоченным органом принято решение: «Об определении  стоимости имущества должника - права требование к ФИО3, предлагаемого для  передачи кредиторам в качестве отступного в размере 4189255,07 рублей».  

Таким образом, уполномоченным органом принято решение передать в качестве  отступного единственное имущество должника конкурсным кредиторам.  

Стоимость, по которой имущество по решению налогового органа подлежит  передаче кредиторам, определена налоговым органом без учета положений пункта 5  статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Принятое налоговым органом решение «Об определении стоимости имущества  должника - права требование к ФИО3, предлагаемого для передачи кредиторам в  качестве отступного в размере 4189255,07 рублей» делает невозможным удовлетворение  требования кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем нарушает права  кредиторов по текущим обязательствам, а в частности права конкурсного  

управляющего, как лица участвующего в деле о банкротстве, поскольку делает  невозможным даже частичное погашение имеющейся на дату проведения собрания  кредиторов перед конкурсным управляющим задолженности по текущим  обязательствам (вознаграждению и расходам, понесенным лично конкурсным  управляющим при проведении процедуры банкротства ОАО «Советский хлебозавод»).  

Таким образом, в данной части решение собрания противоречит Закону о  банкротстве.  

Налоговым органом определена стоимость передачи имущества в порядке  отступного кредиторам в размере ее начальной стоимости для целей реализации. При  этом уполномоченный орган в вынесенном на голосовании дополнительном вопросе не  уточняет, кредиторам текущей или реестровой очередности определяется передача  имущества по данной цене.  

Если предположить, что в вынесенном на голосование вопросе уполномоченный  орган принимает решение о распределении отступного в порядке очередности,  установленной законом, то есть первоначально на удовлетворение требований по  текущим обязательствам, а оставшаяся – на реестр, то такое решение также несомненно  приводит к нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам, поскольку  имущество должника, имеющее действительную стоимость не выше 377 032,92 рублей  (что определено торгами) налоговый орган предлагает распределить всем кредиторам  по его первоначальной стоимости.  

2) В обжалуемом определении судом указано: «Проведение голосования по  данному вопросу и определение стоимости имущества должника - права требования к  ФИО3, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного никак не  может нарушить права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам  первой и второй очереди, а лишь соответствует требованиям п. п. 4, 5 ст. 142.1 Закона о  банкротстве».  

Однако если конкурсный управляющий выразит намерение принять в счет  погашения долга по текущим обязательствам дебиторскую задолженность к ФИО3 (а иного имущества, за счет которого возможно хоть какое-то погашения  возникшей перед конкурсным управляющим задолженности, у должника нет), это  повлечёт обязанность возместить в конкурсную массу стоимость имущества,  

превышающую стоимость имеющейся перед конкурсным управляющим задолженности  по текущим обязательствам.  

То есть налоговый орган, своим решением предлагает конкурсному  управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению и расходам  принять имущество, которое не может фактически стоить более чем 377 032,92 рублей  по цене 4 189 255,07 рублей. Тот факт, что указанное в силу закона влечет обязанность  возместить разницу в цене в конкурсную массу нарушает права конкурсного  управляющего, полностью исключает возможность погашения возникшей перед ним  задолженности по текущим обязательствам.  

Передача права требования к ФИО3 возможна только по цене не более  последнего шага публичного предложения, и на погашение требований кредиторов по  текущим обязательствам, иное приводит к нарушению интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве от 29.01.2019 на апелляционную жалобу кредитор должника -  Администрация Советского района просила определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве от 29.01.2019 на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не  усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 состоялось собрание кредиторов  ОАО «Советский хлебозавод», которое оформлено Протоколом собрания кредиторов  ОАО «Советский хлебозавод» № 20 от 06.09.2017 (том 22, листы дела 10-18).  

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания  кредиторов зарегистрировались 2 кредитора с суммой требований кредиторов 8 379  229,14, что составило 72,93% от общей суммы установленных требований кредиторов  ОАО «Советский хлебозавод».  

По пятому вопросу повестки дня «О распределении дебиторской задолженности  (права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3) в  порядке отступного по обязательствам конкурсного производства первой и второй  текущей очереди.» принято решение «не распределять в качестве отступного  дебиторскую задолженность (права требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3) по возникшим текущим обязательствам первой и второй  текущей очереди в соответствии с положениями Закона о банкротстве (том 22 лист дела  15).  

Конкурсный управляющий предложил представителям кредиторов  проголосовать по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов  дополнительного второго вопроса со следующей формулировкой «Об определении  стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве  отступного» (том 22, лист дела 17).  

Кредиторами большинством голосов (96,11%) принято решение по  дополнительному второму вопросу повестки дня : «Об определении стоимости  имущества должника - права требование к ФИО3, предлагаемого для передачи  кредиторам в качестве отступного в размере 4189255,07 рублей».  

Полагая, что такое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу  противоречит Закону о банкротстве, конкурсный управляющий просил признать его  недействительным.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по  правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК  РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений,  принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия  оспариваемых решений в нарушение установленного порядка, факт нарушения  оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия  решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12  Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы.  

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Апелляционная жалоба не содержит критики в отношении правомочности,  собрания кредиторов, компетенции по принятому вопросу, наличия кворума, вместе с  тем, податель жалобы полагает нарушенными права и законные интересы лиц,  

участвующих в деле о банкротстве должника, принятым решением собрания в  отношении определения стоимости имущества должника - права требования к Шутову  С.В., предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 4 189  255,07 рублей.  

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежит доказыванию факт  причинения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов  заявителя, иных кредиторов должника.  

Судом первой инстанции ошибочно применены в рассматриваемом  обособленном споре положения статьи 142.1 Закона о банкротстве на основании  нижеследующего.  

Статья 142.1. Закона о банкротстве («погашение требований кредиторов путем  предоставления отступного») введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Положения статьи 142.1 Закона о банкротстве не применяются к процедуре  данного должника с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №  222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Так, пунктом 7 статьи 13 Федерального Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ  предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений,  внесенных настоящим Федеральным законом.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  ранее вступления в действие Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника (ОАО  «Советский хлебозавод» открыто решением от 20.01.2014 и на момент вынесения  обжалуемого судебного акта не завершено.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального Закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ, положения статьи 142.1 Закона о банкротстве в редакции  

названного Федерального закона не подлежат применению к спорным  правоотношениям.  

Следовательно, отклоняются доводы о применении к правоотношениям по  настоящему обособленному спору положений статьи 142.1 Закона о банкротстве, в  частности доводы о том, что стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве  отступного кредиторам по текущим обязательствам на данный момент определяется на  основании пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, то есть не более цены,  определённой последним шагом публичного предложения, но не менее пятидесяти  процентов от цены, установленной последним шагом публичного предложения.  

До вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве Законом о  банкротстве также допускалась возможность погашения требований кредиторов путем  предоставления отступного.  

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была  введена до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ  (20.01.2014), таким образом, к данной процедуре применяются нормы Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета  изменений, внесенных вышеуказанным законом. Таким образом, процедура  предоставления отступного в рамках данного дела о банкротстве регулируется нормами  пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а  также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или  конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания  для прекращения обязательств.  

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника,  не обремененное залогом.  

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного  допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  (далее - Обзор от 20.12.2016), кредитор, выразивший согласие на погашение требований  путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и  пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных  кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.  

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества  должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе  посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не  привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть  передано кредиторам в качестве отступного.  

Как усматривается из материалов дела (лист дела 20), в газете «Коммерсантъ» №  30 от 17.02.2018 (номер публикации 59030184846) размещена информация о  несостоявшихся первых торгах по лоту № 1 (права требования к ФИО3) в связи с  отсутствием заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися, о чем в газете  «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018 (номер публикации 59030187007) размещена  информация.  

Признаны несостоявшимися и торги в форме публичного предложения в связи с  отсутствием заявок, о чем в газете «Коммерсантъ» (номер объявления 59030195026)  размещена информация.  

В данном случае все предусмотренные Законом процедуры публичных торгов в  отношении требования из субсидиарной ответственности ФИО3 не повлекли  отчуждения данного актива из конкурной массы должника.  

 Таким образом, соглашение об отступном в отношении этого актива  допускается, и допускается при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества ( ст. 409 ГК  РФ).  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – ст. 153.  ГК РФ.  

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними  (договоры) и односторонними.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) – п.  3 ст. 154 ГК РФ.  

Таким образом, соглашение об отступном представляет собой двустороннюю  сделку –договор, для заключения которого требуется выражение согласованной воли  двух сторон.  

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Решением собрания кредиторов «Об определении стоимости имущества  должника - права требование к ФИО3, предлагаемого для передачи кредиторам в  качестве отступного в размере 4 189 255,07 рублей».  

Указанное решение выражает волю собрания кредиторов в отношении такого  элемента потенциальной оферты кредиторам на заключение соглашения об отступном  как цена предлагаемого актива.  

Кредиторы, имеющие право на погашение своего требования таким образом,  вправе не согласиться с таким предложением о цене и не заключать соглашение об  отступном, либо сделать новую оферту о цене и иные условия, учитывающие принципы  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  

Вопросы очерёдности и пропорциональности указанное решение собрания  кредиторов не разрешает и прав кредиторов с текущими требованиями не нарушает.  

Равным образом оспариваемое решение не затрагивает проблем отсутствия в  конкурсной массе средств на финансирование, продолжительности процедуры,  источников средств для финансирования уже состоявшихся расходов, поэтому не  влечет нарушение прав конкурсного управляющего, осуществляющего руководство  процедурой, осведомленного о порядке погашения расходов по делу, институте  прекращения производство по делу о банкротстве вследствие отсутствия средств на  финансирование.  

Таким образом, принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов  должника выразило свою волю (реализовать право требования к ФИО3,  предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 4 189 255,07  

рублей), следовательно, для заключения такого соглашения об отступном необходима  встречная воля другой стороны сделки (лица из числа кредиторов, желающего  приобрести право требования по установленной собранием кредиторов стоимости).  

Довод подателя жалобы о том, что ему по существу не выгодно приобретение  права требования к ФИО3 по предложенной кредиторами стоимости, не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как стороны свободны  в осуществлении ими гражданских прав, в том числе в отношении заключения  договоров (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Само по себе объявленное обстоятельство не  является основанием для признания решения собрания кредиторов незаконным.  

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения  требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном  погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности  (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).  

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости  соблюдения принципа пропорциональности означает следующее: принимающий  отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как  разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего  отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества  третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов  приоритетной очередности  

Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами  той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор,  пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр (п. 21  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").  

В свою очередь, кредиторы и заявитель по делу о банкротстве, формируя свое  предложение о цене отступного, обязаны принимать во внимание риски непринятия его  другой стороной как несоответствующего реальной стоимости актива, и риски  прекращения производства по делу о банкротстве вследствие отсутствия источника  погашения судебных расходов с возложением их на заявителя.  

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не  имеющие самостоятельного значения для существа рассматриваемого спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление  является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10 декабря 2018 года по делу № А75-10327/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в  Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова   О.В. Зорина