АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10507/2024

г. Ярославль

20 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 894 352 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 783 972,97 руб.,

при участии:

от ООО «Яргазпроект» - ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, диплому;

от АО «Даниловский маслосырзавод» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (далее – ООО «Яргазпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (далее - АО «Даниловский маслосырзавод») о взыскании 1 894 352 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2021.

Определением суда от 29.07.2024 в деле произведена замена судьи Шадриновой Л.А. на судью Шмидько Е.Ю.

Определением суда от 05.09.2024 принято к производству встречное исковое заявление АО «Даниловский маслосырзавод» о взыскании с ООО «Яргазпроект», с учетом уточнения, 1 783 972,97 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2021.

ООО «Яргазпроект» в возражениях на встречный иск, полагает, что взыскиваемая неустойка по встречному иску с учетом контрасчета истца по первоначальному иску составляет 986 040,54 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв  в течении дня до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «Данилоский маслосырзавод» (Заказчик) и ООО «Яргазпроект» (Исполнитель) заключен договор б/н от 27.07.2021, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить монтаж котельной, трубопроводов горячей и холодной воды к теплообменникам молочного производства.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: «монтаж котельной, трубопроводов горячей и холодной воды к теплообменникам молочного производства» (далее-Работы) в соответствии с проектной документацией. Срок выполнения работ по договору составила 80 рабочих дней.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составила 11 408 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора  заказчик до начала работы оплачивает аванс за материалы и оборудование. Оплата осуществляется по счетам, выставленным исполнителем заказчику.

На основании п. 2.3 окончательный расчет в размере 1 580 000 руб. производится после пробного пуска котельной и технологической линии.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.09.2021 №1, от 29.09.2021 №2,  от 30.11.2021 № 2,  от 07.07.2022 была увеличена стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ, сумма договора в совокупности увеличилась и составила 15 987 352 руб.

26.12.2022 между сторонами договора были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 11 542 000 руб.

Согласно договору и дополнительными соглашениями, строительно-монтажные работы должны быть выполнены 17.03.2022, согласно акту выполненных работ окончательные работы выполнены  07.03.2024.

По накладной от 21.03.2024 в адрес заказчика были направлены техническая документация справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 4 445 352 руб. и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 07.03.2024 за отчетный период с 28.07.2021 на 07.03.2024.

С данными работами заказчик был не согласен и в адрес исполнителя  было направлено письмо от 20.03.2024 о невыполнении монтажных работ с указанием списка по 28 замечаниям.

Согласно письму от 28.03.2024 №42 некоторые недостатки были приняты и в последствии устранены, некоторые требования заказчика отклонены с пояснением, что недостатками не являются.

Согласно письму  от 05.04.2024 №49  истец просит подписать акты выполненных работ, так как все работы по договору закончены, недостатки устранены.

После получения указанной претензии, был предоставлен акт о приёмке выполненных работ с уменьшением суммы и стоимость выполненных работ составила 4 431 352 руб.

Согласно п.4.7 указанного договора Заказчик обязан, вне зависимости от сроков сдачи объекта в эксплуатацию, осуществить приемку работ и подписать Акт выполненных работ или предъявить письменные претензии по выполненным работам, как по объёму, как и по качеству, в течение 5-ти рабочих дней с момента письменного уведомления Исполнителя о готовности выполненных работ к сдаче. По истечении указанного срока и отсутствии письменного мотивированного отказа, Работы по настоящему договору считаются выполнены Исполнителем надлежащим образом и принятым Заказчиком по одностороннему Акту выполненных работ, подписываемому Исполнителем.

За время действия договора заказчик  оплатил истцу сумму в размере 14 079 000 руб., при этом на дату подачи первоначального иска за ним числится задолженность по оплате долга за выполненные работы в размере 1 894 352 руб.

В связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с требованием о погашении долга в добровольном порядке, поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальном иском. 

Заказчик полагая, что на стороне исполнителя имеются нарушения в сроках выполнения работ, также обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании 1 783 972,97 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2021.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

В возражениях на встречный иск ООО «Яргазпроект» не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, однако согласно представленному контррасчету сумма неустойки составляет 986 040,54 руб.

Представленный АО «Данилоский маслосырзавод» расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика судом не принимается.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 894 352 руб. ответчиком в материалы не представлено.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы является обоснованным.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В результате зачета встречных требований по результатам рассмотрения дела с акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   подлежит взысканию сумма в размере 155 379,03 руб.

При обращении в суд истцу за подачу первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию в доход федерального бюджета с АО «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 944 руб. государственной пошлины.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения встречного иска, с ООО «Яргазпроект» в пользу АО «Даниловский маслосырзавод» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 30 390 руб.

Кроме того, с учетом уточнения встречного искового заявления в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, АО «Даниловский маслосырзавод» подлежит возврату  из федерального бюджета 4828 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.09.2024 № 1536.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 894 352 руб. задолженности  по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2021.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 783 972,97 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2021.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  155 379,03 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 31 944 руб. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 30 390 руб.

Возвратить акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4828 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.09.2024 № 1536.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько